Дело № 2-240/2020

Поступило в суд 29.10.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

при секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в г. Новосибирске у здания № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением №-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость ТС на дату ДТП - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет:

<

данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Его представитель поддержал позицию ответчика. 

Суд, выслушав позицию представителя истца и возражения ответчика, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 11)

Так, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по Красному проспекту со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, который двигался по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также маралами по факту ДТП (л.д. 13).

В действиях водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18)

В действиях водителя ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД нет, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО 1, при проведении административного расследования органами ГИБДД вина участников ДТП установлена не была.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>, страховой полис МММ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению транспортным средством является ФИО1, и ФИО 1

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №,

<

данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ., составляла: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость остатка годных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. (20-52)

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рамках рассмотрения указанного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена комплексная /автотехническая и автотовароведческая/ экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, двигаются во встречных направлениях, въезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> по зеленому сигналу светофора выполняет маневр поворот налево, не пропустив автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении. Спустя 

<

данные изъяты> секунды после выезда Ниссан на половину проезжей части встречного направления, происходит столкновение передней частями автомобилей. 

<

данные изъяты> контактирует передней левой частью кузова с боковой правой передней частью 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получают крутящие моменты и перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. До момента столкновения скорость автомобиля Тойота Терцел составляла около 

<

данные изъяты> км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованием п. 13.4 Правил ДД, водитель 

<

данные изъяты> пунктами 10.1; и 10.2 Правил. С учетом исследования представленной видеозаписи, действия водителя Ниссан, не соответствующие требованиям п. 13.4 состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 93-119)

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО 1 и ФИО2, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованием п. 13.4 Правил ДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), водитель 

<

данные изъяты> пунктами 10.1; и 10.2 Правил (скорость автомобиля до момента столкновения составляла 

<

данные изъяты> км/ч). При этом, действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД, в большей степени явились причиной произошедшего ДТП на проезжей части, в связи с чем суд находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО2 в процентном соотношении в размере 90%, а степень вины водителя ФИО 1 в размере 10%.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае несет ответчик размере 90%. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

данные изъяты>. - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>), исходя из степени вины ответчика в ДТП, ущерб, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, при рассмотрении данных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление 

<

данные изъяты> экспертного заключения № об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека (л.д. 43). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется на 90% от заявленного размера, то расходы по составлению заключения подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО 2 За составление доверенности взыскано по тарифу - 

<

данные изъяты> руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной представителям ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (представлять и защищать мои интересы без моего присутствия по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №), кроме того она является общей для участия во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, по гражданским и административным делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, правонарушителю, третьему лицу. В связи с чем что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 90%, расходы мельник А.Г. на составление доверенности подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая поступившее в суд заявление 

<

данные изъяты>, проводившего по делу комплексную /автотехническую и автотовароведческую/ экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет поступили частично в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что 

<

данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 84-87) обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО2 в процентном соотношении в размере 90%, а степень вины водителя ФИО 1 в размере 10%, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию с ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>-10%)-

<

данные изъяты>), с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года. 

На «___» ___________2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-240/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004818-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья