Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-4950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 августа 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Некрасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Некрасова В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что ФИО1 вследствие достижения исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, не допускает нарушений, не имеет взысканий, в преступлении раскаялся, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться, проживать по месту регистрации и заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах. 

Действительно ФИО1 трудоустроен, поддерживает связь с родственниками и не допускает нарушений. Вместе с тем, наряду с отсутствием взысканий, осужденный не имеет и поощрений, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, однако правильные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, в быту не аккуратен, правила личной гигиены не соблюдает. 

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания. 

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись