судья Хафизов М.И. дело № 22-892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафина Р.И., предъявившего удостоверение № 2720 и ордер № 009260,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафина Р.И., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Сафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 августа 2022 года Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием в период нахождения под стражей и домашним арестом, 

осужден к лишению свободы: 

-по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении К.) к штрафу в размере 20000 рублей,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении С.) к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении хищений путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 56 800 рублей, и у Потерпевший №2, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 85 000 рублей.

Преступления совершены в период с 5 по 17 июня 2022 года в г. Арск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что по устному поручению своего отца, который является руководителем агрофирмы «Калинино», он нашел покупателей, договорился о продаже гороха и телят, покупатели перевели на его счет денежные средства в качестве предоплаты. Далее покупатели приехали за горохом и телятами, однако конкурсный управляющий не разрешил продать указанное имущество, в результате он вернул покупателям денежные средства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что задолго до рассмотренных по уголовному делу событий руководителем АО Агрофирма «Калинино» и ООО Агрофима «Калинино» был ФИО2, отец осужденного. Обращает внимание, что в январе 2021 года АО Агрофирма «Калинино», в лице конкурсного управляющего Свидетель №11, передало все свое имущество, включая сельхозпродукцию, в аренду ООО Агрофирма «Калинино», в лице директора ФИО3, являющегося родным братом осужденного. Отмечает, что в конце июля 2021 года Свидетель №11 расторг договор аренды с ООО Агрофирма «Калинино» и перезаключил его с ООО «Шанс», передав названному обществу все имущество. Ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области, которым установлено, что 29 июля 2021 года Свидетель №11 отказался от договора аренды с ФИО3 и к сбору готового урожая его не допустил. Этим же решением установлено право собственности ФИО3 на истребованную продукцию, установлена необоснованность и отсутствие мотивов одностороннего расторжения договора аренды и факт воспрепятствования Свидетель №11 ФИО3 в распоряжении продукцией (урожаем, плодами), полученной в результате использования последним арендованного имущества. Утверждает, что урожай 2021 года на арендованных ФИО3 участках был собран третьим лицом - ООО «Шанс». Ссылаясь на показания ФИО2, отца осужденного, подтвердившего полномочия сына на продажу имущества ООО Агрофирма «Калинино», считает, что ФИО1 имел право распоряжаться принадлежащим его семье имуществом, а Свидетель №11, как установил арбитражный суд, этому воспрепятствовал. Не соглашается с выводом суда о том, что события с продажей сельхозпродукции имели место в июне 2022 года, а решение арбитражного суда было вынесено позже, поскольку этим решением суда установлено право ФИО1 распоряжаться сельхозпродукцией с момента необоснованного расторжения Свидетель №11 договора аренды, а именно, с 29 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО16 государственный обвинитель ФИО5 и прокурор Малмыжского района Кировской области ФИО6 просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 5 июня 2022 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него телят. Он согласился и 9 июня 2022 года по просьбе ФИО1 перевел ему в счет предоплаты 5000 рублей. 14 июня 2022 года он выехал в г. Малмыж за телятами, предупредив об этом ФИО1, а в пути по просьбе последнего перевел ему в качестве предоплаты еще 51 800 рублей. В г. Малмыж он ФИО1 не нашел. Неоднократно звонил ФИО1, который сначала говорил, что у него возникли проблемы и он не может приехать, потом начал говорить, что находится то в г. Вятские Поляны, то в г. Арск. Когда ему сообщили о том, что ФИО1 не является руководителем предприятия, он понял, что последний его обманул. В последующие дни ФИО1 перестал отвечать на его звонки, в результате он 17 июня 2022 года сообщил о случившемся в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 56 800 рублей для него является значительным.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 13 июня 2022 года ФИО1 сообщил ему, что продаёт горох, который находится в г. Малмыж, он согласился купить. 17 июня 2022 года он по просьбе ФИО1 перевел ему 85 000 рублей в качестве предоплаты за продажу семян гороха. Далее, наняв автомобиль марки КамАЗ, он 19 июня 2022 года направил его в г. Малмыж для погрузки семян гороха. Водитель на этом автомобиле КамАЗ целый день находился возле г. Малмыж, но его никто не погрузил горохом. ФИО1 в переписке с ним сообщил, что ему срочно пришлось выехать в г.Уржум, потом говорил, что у него возникли какие-то проблемы, потом перестал отвечать на звонки. Поняв, что ФИО4 его обманул, 05 июля 2022 года обратился в полицию, после чего ФИО1 вернул ему 30000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 85000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 9 декабря 2020 года АО Агрофирма «Калинино» признано банкротом, а он является конкурсным управляющим этого акционерного общества. С 9 декабря 2020 года у бывшего директора АО Агрофирма «Калинино» ФИО2 нет никаких полномочий по осуществлению руководства деятельностью акционерного общества. В январе 2021 года АО Агрофирма «Калинино» в его лице передало в аренду ООО Агрофирма «Калинино» все свое имущество, в том числе крупный рогатый скот, а также сельхозугодия для осуществления хозяйственной деятельности. Руководителем ООО Агрофирма «Калинино» является ФИО3 В августе 2021 года он расторг договор аренды с ООО Агрофирма «Калинино» в связи с выявлением недостачи крупного рогатого скота и заключил договор аренды с ООО «Шанс». Впоследствии решением арбитражного суда с ООО Агрофирма «Калинино» в пользу АО Агрофирма «Калинино» были взысканы убытки по недостаче крупного рогатого скота. У ООО Агрофирма «Калинино» в собственности крупного рогатого скота, а также зерновых культур не имелось. После расторжения договора аренды ООО Агрофирма «Калинино» какую-либо деятельность по разведению крупного рогатого скота, выращиванию сельскохозяйственных культур не осуществляло. В июне 2022 года крупного рогатого скота, а также зерновых культур в ООО Агрофирма «Калинино» не имелось. 

Показания учредителя ООО Агрофирма «Калинино» Свидетель №10, генерального директора ООО «Шанс» Свидетель №2, главного бухгалтера ООО «Шанс» Свидетель №5 и главного агронома ООО «Шанс» Свидетель №9, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №11

Кроме этого, из показаний Свидетель №5 и Свидетель №9. следует, что по состоянию на июнь 2022 года в складах ООО «Шанс» посевного гороха не имелось, имелся только горох весом не более 10 тонн, пригодный для кормления скота.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в сектор сельского хозяйства и продовольствия администрации Малмыжского района ООО Агрофирма «Калинино» отчеты с 2021 года не представляло, в этом обществе производственная деятельность не осуществлялось; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ООО Агрофирма «Калинино» и АО Агрофирма «Калинино» сельскохозяйственной деятельностью в 2022 году не занимались.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 20 июня 2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- письменным заявлением Потерпевший №2 от 12 июля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 85 000 рублей; 

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 22 июня 2022 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 56800 рублей в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба;

- расписками потерпевшего Потерпевший №2 от 20 июля 2022 года, от 23 ноября 2022 года, чеком ПАО Сбербанк от 12 декабря 2022 года, согласно которым он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба; 

-протоколами выемок и осмотра банковских карт Свидетель №12 и Потерпевший №2, осмотра информации по счетам, которые подтверждают перечисление потерпевшими денежных средств ФИО1;

-протоколом осмотра копии решения Арбитражного суда Кировской области от 9 декабря 2020 года, согласно которому АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Свидетель №11; копии договора аренды имущества от 20 февраля 2021 года между АО Агрофирма «Калинино» и ООО Агрофирма «Калинино»; копии договора аренды имущества от 1 сентября 2021 между АО Агрофирма «Калинино» и ООО «Шанс»;

-протоколами выемки у потерпевших Потерпевший №1 и С. CD-R дисков с детализацией оказанных услуг связи по абонентским номерам последних, протоколами осмотров этих детализации, где имеются сведения о соединениях с абонентским номером ФИО1; 

-протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №2 скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 и осмотра этих скриншотов, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №2; 

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов координат движения автомобилей марки КАМАЗ по системе «Глонасс», аудио-файлов с записями переговоров Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1, осмотра этих скриншотов и аудио-файлов, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1; 

- копией справки Арского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о нахождении ФИО1 в период с 1 ноября 2021 по 23 августа 2022 под домашним арестом с наложением соответствующих запретов и ограничений;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что отец осужденного ФИО2 являлся руководителем ООО Агрофирма «Калинино», и был вправе предоставить осужденному право распоряжаться имуществом названного общества, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Как следует из этих доказательств, руководителем ООО Агрофирма «Калинино» являлся ФИО3 и стороной защиты суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возложение последним на осужденного ФИО1 каких-либо полномочий по распоряжению имуществом ООО Агрофирма «Калинино».

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений у ООО Агрофирма «Калинино» имелись телята и горох, и что он, будучи советником генерального директора этого общества, разрешил ФИО1 продать это имущество, судом первой инстанции правильно оценены и признаны недостоверными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются его же показаниями, данными на следствии, согласно которым в период с мая по июнь 2022 года всё имущество АО Агрофирма «Калинино» находилось в ведении ООО «Шанс», оно было спорным, а ООО Агрофирма «Калинино» какой-либо деятельностью не занималось, имущества какого-либо у него не было ( т.2, л.д. 67-71). После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО2 их подтвердил, кроме этого показал, что о действиях ФИО1 узнал на следующий день.

Из аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что последний не знал о преступных действиях ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, негативно оценил действия ФИО1 и выражался в отношении последнего нецензурной бранью, приносил извинения за действия сына, согласился Потерпевший №1 возместить причиненный материальный ущерб и просил последнего не обращаться в полицию с заявлением ( т.2, л.д. 32-33).

Более того, из показаний ФИО1, данных на следствии и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 ему каких-либо указаний по продаже телят и гороха не давал, он сам решил их продать, услышав телефонные разговоры отца с иными лицами о необходимости продажи названного имущества, и о попытках продажи телят и гороха сообщал отцу через несколько дней после того, как ему потерпевшими перечислялись денежные средства (т.2, л.д.81-85, 101-102, 108-11; т.3, л.д. 90-92). 

Из этих же показаний следует, потерпевшими денежные средства перечислялись на личные счета ФИО1, и чтобы убедить потерпевших в наличии у него телят и гороха, он направлял им имеющиеся у него в телефоне случайные фотоснимки телят и гороха.

Из исследованных судов доказательств следует, что во время совершения преступных действий в отношении потерпевших осужденный ФИО1 находился под домашним арестом по уголовному делу, по которому последний осужден 23 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суду представлены достаточно доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 денежных средств потерпевших путем обмана, с причинением им значительного ущерба – следствием доказано, что в июне 2022 года у ФИО1 телят и гороха не было, никто ему указаний продать телята и горох, не давал и не мог дать, поскольку осужденный в это время находился под домашним арестом. Телефонные звонки ФИО1 потерпевшим с предложением приобрести имущество, которого у него не было, указания потерпевшим перечислить денежные средств на его личные счета, направление им потерпевшим фотоснимков, не имеющих отношение к продаваемому имуществу, уклонение от возвращения денег потерпевшим несмотря на неоднократные просьбы и требования последних об этом, возмещение ущерба только после обращения последних в полицию - все эти действия осужденного свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла и цели похитить чужое имущество путем обмана. 

Выводы суда о причинении ФИО1 значительного материального ущерба потерпевшим в приговоре мотивированы надлежащим образом и основаны на оценке имущественного положения потерпевших, размеров похищенных денежных средств, которые значительно превышают размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, значимости этих денежных средств для потерпевших, совокупного дохода членов семьи потерпевших, наличия у последних иждивенцев и обязательных ежемесячных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, принятие Арбитражным судом Кировской области 10 ноября 2022 года решения, обязывающего АО Агрофирма «Калинино» передать ООО Агрофирма «Калинино» горох в количестве 36,5 тонны, а также другую продукцию растениеводства, не имеет по делу существенного правового значения, поскольку в июне 2022 года у ООО Агрофирма «Калинино» не было ни телят, ни гороха, а ФИО1 не имел ни права, ни возможности распоряжаться имуществом названного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 153-159) и показаний свидетеля Свидетель №10, учредителями ООО Агрофирма «Калинино» в равных долях (по 50%) являются Свидетель №10 и ФИО9 Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 и ФИО3 являются одним и тем же лицом, стороной обвинения не опровергнуты. Несмотря на это, вопреки доводам жалобы, имущество ООО Агрофирма «Калинино» не может быть семейным имуществом ФИО1, ФИО2 либо ФИО3, поскольку учредителем этого общества является не только последний, но и Свидетель №10

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Действия осужденного ФИО1 по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации у ФИО1 преступных намерений, наличие у него прямого умысла на совершение хищений имущества потерпевших путем обмана, мотива и цели совершенных деяний, характер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговорАрского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий