Дело № 5-115/2025, УИД: 42RS0010-01-2025-001825-75 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Киселевск 20 августа 2025 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Симонова С.А.,

(652723, 

<

...>)

с участием лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Киселевску майором полиции КДГ составлен протокол об административном правонарушении № от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1, из которого усматривается, что 29 июля 2025 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> из неприязненных отношений и хулиганских побуждений подойдя к КДГ, вылила на ее одежду раствор «бриллиантовый - зелёный», в общественном месте, чем выразила явное неуважение к обществу, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснив, 29 июля 2025 года находясь по адресу: 

<

адрес> она немного плеснула зеленки в сторону КДГ, попала ей на руки и на блузку. Указанный поступок она совершила, разозлившись на нее, так как КДГ стала проявлять знаки внимания к ее будущему супругу, направляла ему смс - сообщения на телефон личного характера, что ей было неприятно. Угроз в адрес КДГ она не высказывала, нецензурной бранью ее не оскорбляла, общественный порядок не нарушала, КДГ не удерживала, к ней не приставала, ее одежду и вещи не испортила. 

Выслушав лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную к материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1, находясь в городе Киселевске по 

<

адрес> нарушила общественный порядок, также из представленных материалов не усматривается, в чем именно выражалось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 оскорбляла КДГ или иных лиц в общественном месте нецензурной бранью, приставала к ней или иным гражданам, повредила либо уничтожила имущество, принадлежащее КДГ

Так, согласно рапорту сотрудника Отдела МВД России по г. Киселевску КДГ следует, что 29 июля 2025 года поступила информация о том, что по 

<

адрес>, ФИО1 облила заявителя КДГ зелёнкой.

Из представленного рапорта не установлено, что ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, и в чем именно выражается нарушение общественного порядка. 

Из объяснений КДГ следует, что конфликт между ней и ФИО1 носил личный характер, в ходе которого ФИО1 плеснула на нее какой- то жидкостью, попав ей на сумку и блузку.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, а также представленных к нему материалов, не усматривается, какими именно действиями ФИО1 нарушила общественный порядок, и в чем выражается ее явное неуважение к обществу. 

Суд считает, что конфликт между ФИО1 и КДГ возник в результате личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, и свидетельствует о допущенных со стороны ФИО1 оскорблениях в адрес КДГ, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

То обстоятельство, что конфликт между ФИО1 и КДГ имел место в 

<

адрес> то есть в общественном месте, не является свидетельством того, что ФИО1 был нарушен общественный порядок. 

При этом, исходя из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении КДГ, суд оснований для переквалификации ее действий не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.29.1- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья – С.А. Симонова.