№12-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вторым участником происшествия 

<

ФИО>3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, нарушены требования п. 9.1 ППД РФ, а именно он выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание инспектор ГИБДД, составивший протокол, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> «Т» 

<

адрес>, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 В результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, после чего по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>4

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы 

<

ФИО>1 о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений на автомобилях. 

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион выехал на встречную полосу и создал помеху его автомобилю, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В связи с чем, данная норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств. С учетом организации движения на участке дороги в месте столкновения, частичный выезд автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион на полосу встречного движения в месте столкновения не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра и продолжить движение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежат. 

Действия 

<

ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции. 

С учетом того, что постановление и решение о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы 

<

ФИО>1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова