Дело № 2-1856/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к Фирсову Илье Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фирсову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05.04.2018 года Липецким районным судом Липецкой области вынесено решение по иску Фирсова И.Ю. к СПАО «Ингострах» о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай не наступил. СПАО «Ингосстрах» перечислило 27.04.2017 года ответчику денежные средства в размере 65100 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 65100 руб. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7532,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2378,99 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Болдырева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик Фирсов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Курганникова Л.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 09.03.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, поскольку 19.01.2017 года в 23 час. 00 мин. в районе дома 89 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», г/н №, принадлежащего Фирсову И.Ю. и под управлением Колесникова С.Н. и транспортного средства Джелли, г/н №, под управлением собственника Куприяненко С.А. 

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» 27.04.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017 года. 

Фирсов И.Ю. не согласился с размером страхового возмещения, обратился с иском о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался объем повреждений автомобиля истца и соответствие повреждений обстоятельствам происшествия.

Для устранения сомнений об относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-48», эксперту Плантову А.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка 48» заявленные истцом повреждения автомобиля «Ниссан» не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017 года?�?

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2018 года в удовлетворении требований Фирсова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу.