УИД 74RS0002-01-2024-007566-17

Дело № 2-637/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 842,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265,28 руб. 

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. На основании данного договора заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у банка информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic ТП-2Л, с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в форме акцептования, а также открытии счета.

ДД.ММ.ГГГГ, вместе с запрашиваемой кредитной картой, заемщик получила информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, исходя из которой кредитный лимит по карте составил 15 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых.

Таким образом, ФИО2 заключила с банком договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ей открыт счет, выдана кредитная карта. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 48 842,64 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО3 по запросу суда, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является ее сестра ФИО1 Ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 531 201 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 48 842,64 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 265,28 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 842,64 руб. в пределах стоимости наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.