дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ворошиловского района» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для производства работ, 

у с т а н о в и л:

истец ООО УК «Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение – 

<

адрес>, а именно доступ к стене кухни, граничащей с вентиляционной шахтой вентиляционных каналов и освобожденной от предметов мебели и иного имущества собственников помещения с последующим снятием слоев стен кухни 

<

адрес> вскрытием вентиляционного канала 

<

адрес> путем разбора участка стены кухни 

<

адрес>, прочистки канала 

<

адрес> специальными средствами, заделки вентиляционного канала в месте разбора (стена кухни 

<

адрес>), восстановлении отделочных слоев стен 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Ворошиловского района». На основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23 марта 2015 года № 711-П проведена внеплановая проверка ООО УК «Ворошиловского района» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного 

<

адрес>. В ходе проверки было, выявлено, установлено, что количество воздуха, удаляемого системой вентиляции не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-200 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и составляет 0,0 м3 /ч, что является нарушением требований раздела 2 Правил содержания, п. 5.7.1 ПиН. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК Ворошиловского района» выдано предписание № 711-П-1 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления причин нарушения работоспособности вентиляционных каналов в 

<

адрес>, а также исполнения требований предписания контролирующего органа ООО «УК Ворошиловского района» было проведено обследование вентиляционного канала в кухне указанной квартиры и установлено, что причиной засора явился завал вентиляционного канала, находящегося на уровне 

<

адрес>. В адрес собственника 

<

адрес> было направлено предписание о производстве работ по восстановлению работоспособности вентиляционного канала 

<

адрес>. Однако, собственник 

<

адрес> доступ в жилое помещение не представил, в связи с чем, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с исковым заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в доступе в жилое помещение - 

<

адрес> - для проведения ремонтных работ вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе исполнительного производства было установлено, что исполнить указанный судебный акт не представляется возможным, поскольку собственник жилого помещения № 71 хотя и представил доступ в принадлежащее ему жилое помещение, однако, произвести ремонтные работы вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не позволил.

Представитель истца ООО УК «Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещен причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Ворошиловского», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.82).

Собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> является ФИО4, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно акту проверки органа государственного жилищного надзора юридического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были проведены замеры для определения работоспособности системы вентиляции и обеспечение системой вентиляции удаление необходимого количества воздуха из помещения кухни 

<

адрес> данного дома, при открытых на проветривание створках окна. По результатам указанной проверки установлено, что количество воздуха, удаляемого системой вентиляции не соответствует требованиям ФИО12 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и составляет 0,0 м3/ч, что является нарушением требований раздела 2 Правил содержания, п. 5.7.1 ПиН. (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в доступе в жилое помещение – 

<

адрес> для проведения ремонтных работ вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВСК» проведено обследование системы вентиляции 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, дом. В ходе обследования был выявлен завал вентиляционного канала на кухне 

<

адрес> на уровне 

<

адрес>. Для проведения работы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала 

<

адрес> по мнению специалистов требуется предоставление доступа в жилое помещение 

<

адрес>, а именно доступ к стене кухни, граничащей с вентиляционной шахтой вентиляционных каналов и освобожденной от предметов мебели и иного имущества собственника помещения с последующим снятием отделочных слое стен кухни 

<

адрес>, вскрытием вентиляционного канала 

<

адрес> путем разбора участка стены кухни 

<

адрес>, прочистки канала 

<

адрес> специальными средствами, заделки вентиляционного канала в месте разбора (стена кухни 

<

адрес>), восстановления отделочных слоев стен 

<

адрес> (л.д.58).

В связи с необходимостью устранения выявленных нарушений в адрес собственника 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости предоставить доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ, а именно: демонтаж кухонного гарнитура, снятие отделочного слоя стен, вскрытие вентиляционного канала путем разбора стены, прочистка вентиляционного канала, заделка вентиляционного канала (заделка стены), восстановление отделочного слоя стен, монтаж кухонного гарнитура (л.д. 77). 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО2 утверждала, что обращение ООО «УК Ворошиловского района» за судебной защитой обусловлено необходимостью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управлению и содержанию общим имуществом в многоквартирном доме и продиктовано необходимостью прочистки завала вентиляционного канала 

<

адрес>, находящегося на уровне 

<

адрес>. ФИО1 хотя и предоставила доступ в принадлежащее ей жилое помещение, однако, произвести ремонтные работы вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не позволила, ссылаясь на то, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о производстве конкретных работ.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалист по дымовым и вентиляционным каналам квартир и промышленных зданий ФИО5. 

По обстоятельствам дела свидетель ФИО5 пояснил, что осенью 2016 года в ООО УК «Ворошиловского района» от собственника 

<

адрес>, поступила жалоба на отсутствие тяги в вентиляционном канале. В связи с чем, свидетель, как работник ООО «ВСК» пытался осуществить прочистку данного вентиляционного канала, путем пробивки сверху вниз грузом, привязанным на трос. Прочистка осуществлялась неоднократно, однако должного результата указанным способом он добиться не смог, поскольку засор не проходит. 

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с подрядной организацией осуществляющей работы по прочистке дымовых и вентиляционных каналов по обращению, в том числе ООО «УК Ворошиловского района». 

Кроме того, показания свидетеля объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Вместе с тем, возражая против доводов стороны истца, ответчиком ФИО1 было представлено техническое заключение №-ТЗ составленное ООО «Региональная Компания-Профит» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для устранения засора в вентиляционном канале на уровне 

<

адрес> экспертом рассматривается два варианта: 1 – прочистка засора снизу, через вентиляционную решетку 

<

адрес>, 

<

адрес> - прочистка засора сверху, со стороны крыши жилого дома.

При этом, специалистом отмечено, что при втором варианте требуется демонтаж и последующий монтаж железобетонной плиты вентиляционной шахты. Стоимость работ при данном варианте по прочистке вентиляционного канала составляет 3 107 рублей. Таким образом, наиболее экономически целесообразным вариантом прочистки вентиляционного канала является вариант № (прочистка засора через вентиляционную решетку 

<

адрес>). При отсутствии доступа в 

<

адрес> наиболее экономически целесообразным вариантом прочистки является вариант 2 (прочистка засора сверху, со стороны крыши жилого дома) (л.д.178-204 том 1).

Между тем, не согласившись с представленным заключением в целях получения ответов на вопсосы: находится ли система вентиляции в 

<

адрес> в работоспособном состоянии, и каков объем и способ приведения в работоспособное состояния системы вентиляции, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Так, согласно заключению экспертизы № составленной экспертом ООО «ВолЭкс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее экономичным и целесообразным для устранения засора (затора) в системе вентиляции (вентиляционном канале) в 

<

адрес> для приведения системы в работоспособное состояние является: прочистка вентиляционного канала сверху со стороны крыши жилого дома. В случае если, прочистка вентиляционного канала сверху со стороны крыши жилого дома невозможна, наиболее экономичным и целесообразным для устранения (затора) в системе вентиляции (вентиляционном канале) в 

<

адрес> для привидения системы в работоспособное состояние является: прочистка вентиляционного канала путем разборки стены в кухне в части вентиляционного канала в 

<

адрес>. Рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо для приведение системы вентиляции (вентиляционном канале) в 

<

адрес> в работоспособное состояние: прочистка вентиляционного канала путем разборки стены в кухне и части вентиляционного канала в 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения составляет 45 022 рубля (л.д.1-43 том 2). 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подпункта «е» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), которым предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что единственным вариантом прочистки вентиляционного канала является разборка стены в кухне в части вентиляционного канала в принадлежащей ответчику ФИО1 

<

адрес>, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «

<

адрес>» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для производства работ по прочистке вентиляционного канала с последующим снятием слоев стен кухни 

<

адрес> вскрытием вентиляционного канала 

<

адрес> путем разбора участка стены кухни 

<

адрес>, прочистки канала 

<

адрес> специальными средствами, заделки вентиляционного канала в месте разбора (стена кухни 

<

адрес>), восстановлении отделочных слоев стен 

<

адрес>.

При всем при этом, судом учитывается, что указанный вариант является экономически нецелесообразным для самой управляющей организации, тогда как возможный вариант прочистки засора сверху, со стороны крыши жилого дома (демонтаж и монтаж железобетонной плиты вентиляционной шахты), является наиболее экономически целесообразным, о чем указано как в заключении эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО7, так и в техническом заключении строительного эксперта ФИО8, не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по 

<

адрес>. 

Также, отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает, что акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности прочистки вентиляционного канала 

<

адрес> кровли посредством опускания груза в данный вентканал, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сведений о том, что истец перед началом опускания груза демонтировал железобетонную плиту вентиляционной шахты (о чем имеются указанно в экспертами в заключениях), представленный акт не содержит, и в судебном заседании, представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не дают суду оснований для вывода о наличии необходимости в проведении ремонтных и восстановительных работ по устранению неисправности вентиляционного канала многоквартирного дома, только лишь после разборки стены в кухне 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «ВолЭкс» за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района». 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «УК Ворошиловского района» в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение – 

<

адрес>, а именно доступ к стене кухни, граничащей с вентиляционной шахтой вентиляционных каналов и освобожденной от предметов мебели и иного имущества собственников помещения с последующим снятием слоев стен кухни 

<

адрес> вскрытием вентиляционного канала 

<

адрес> путем разбора участка стены кухни 

<

адрес>, прочистки канала 

<

адрес> специальными средствами, заделки вентиляционного канала в месте разбора (стена кухни 

<

адрес>), восстановлении отделочных слоев стен 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.