Дело № 12-151/2021 

11RS0004-01-2021-001764-26

РЕШЕНИЕ

г. Печора 27 июля 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием представителя АО «Печоранефтегаз» ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах АО «Печоранефтегаз» на постановление начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Печоранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №... начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от **.**.** юридическое лицо АО «Печоранефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

ФИО1 в интересах АО «Печоранефтегаз» обратилась в суд жалобой на указанное постановление, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что исходя из акта натурного обследования от **.**.** осмотрен участок расположенный в ********** Республики Коми на территории ********** участкового лесничества ГУ РК «**********» на ********** нефтяном месторождении в охранной зоне нефтепровода (выкидной линии) от скважины №... ********** площадью 0,006 га, на котором частично имеются лужи с масляными пятнами черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. 

Далее в ходе обследования на территории ********** участкового лесничества ГУ РК «Каджеромское лесничество» (не арендованные земли АО «Печоранефтегаз») обнаружен участок площадью 0,5 га, на котором якобы зафиксировано усыхание деревьев породы «ель». Из акта натурного обследования от **.**.** составленного помощником Печорского природоохранного межрайонного прокурора следует, что результатом осмотра сделать однозначный вывод о причинах такого усыхания и пигментации деревьев не представляется возможным.

Размер лесонарушения и причиненного вреда по расчетам Минприроды составил 6 857000,00 рублей, исходя из размера загрязнения площади 0,5 га, Общество с размером данного ущерба не согласно.

Указывает, что образцы отбора проб почвы с указанных участков государственным инспектором не предоставлены, не имеется протоколов и актов отбора почв, и каким образом определена площадь данного участка, государственным органом не установлено. В соответствии с законодательством полагает, что почвенные образцы должны быть отобраны со всей площади лесного участка, т.е. с 0,006 га и 0,5 га. При этом государственный инспектор не представил доказательств отбора проб почв в соответствии с установленными государственными стандартами, не представил доказательств, подтверждающих факт самого отбора проб почв в целях исследования причин предположительного загрязнения земель лесного фонда. 

Полагает, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, само по себе оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий для бюджета, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку не имело умысла на совершение вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а в последствии ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, вместе с тем отметили, что не оспаривают обстоятельств, при которых произошла гибель деревьев на территории ********** участкового лесничества ГУ РК «**********» на ********** месторождении в охранной зоне нефтепровода (выкидной линии) от скважины №... **********, площадью 0,006 га. На территории квартала ********** лесничества ГУ РК «**********» причины усыхания не установлены, вина организации не доказана.

Согласно возражениям представленным заместителем главного государственного инспектора Республики Коми - ********** он не согласен с доводами жалобы. Указывает, что было проведено натурное обследование на территории квартала ********** лесничества ГУ РК «**********». В ходе обследования факты уничтожения или порчи почв, усыхания деревьев на территории квартала ********** участкового лесничества, а также наличие пятен нефтесодержащей жидкости в квартале **********, подтвердились. Указывает, что факт нефтезагрязнения следует из содержания имеющихся в материалах дела документов. Полагает, что площадь загрязнения, которую оспаривает Общество, не влияет на квалификацию административного правонарушения. Также полагает, что назначенный штраф является справедливым, обоснованным и соразмерным деянию.

Суд, огласив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Статьей 8.31 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии со ст. 60.12 ч. 1 Лесного кодекса леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607 в соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса РФ утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 14 Правил при использовании лесов не допускается, наряду с прочим, загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Согласно пунктов 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнения лесов.

Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.

Судом установлен факт совершения АО «Печоранефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении **.**.** выявлен факт уничтожения или порчи почв в квартале **********, расположенного на арендуемых землях АО «Печоранефтегаз» на площади 0,006 га. Разлив произошел по причине разгерматизации нефтепровода, находящегося на арендованном участке лесного фонда, непосредственно примыкающему к границе поврежденного участка земель лесного фонда. Кроме того, вина Общества подтверждается актом натурного обследования от **.**.**, актом о лесонарушении №... от **.**.**г., справкой о причинах и обстоятельствах происшествия **.**.** на территории ОПО «**********, объяснением от **.**.**, договором аренды лесного участка земель лесного фонда от **.**.**г., фототаматериалами.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта о лесонарушении№... от **.**.**г. следует, что в квартале ********** участкового лесничества не обнаружено следов попадания на объекты природной среды нефти или нефтесодержащей жидкости. Данный участок в аренде АО «Печоранефтегаз» не находится. Из акта натурного обследования от **.**.** также не следует, что на территории квартала ********** имеются следы нефтепродуктов. Указанным актом лишь констатирован факт усыхания и пигментации деревьев, при этом отмечено, что однозначный вывод о причинах такого усыхания сделать не представляется возможным. Следовательно, представленные суду материалы административного производства не содержат исчерпывающего перечня доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место разливом нефти на участке квартала **********, (где имелся контакт нефти с почвой) и наступившими последствиями в виде усыхания и пигментации деревьев в квартале ********** участкового лесничества ГУ РК «Каджеромское лесничество», где соответствующий контакт не зафиксирован.

Таким образом, суд находит излишне вмененным в объем инкриминируемого правонарушения АО «Печоранефтегаз» загрязнения лесов вредными веществами и (или) иное негативное воздействие на леса в квартале ********** ********** участкового лесничества ГУ РК «Каджеромское лесничество», в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления №... о назначении административного наказания. При этом, исключение указанного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного АО «Печоранефтегаз» по ст. 8.31 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление должностное лицо административного органа пришел к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Существенного нарушения норм процессуального закона в ходе производства по делу должностными лицами административного органа не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, судом установлено, что основания отмены постановления начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от **.**.** не имеется, квалификация действий юридического лица АО «Печоранефтегаз» определена верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.31 ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Печоранефтегаз» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение лесного законодательства АО «Печоранефтегаз» в квартале ********** участкового лесничества ГУ РК «**********».

В остальной части Постановление начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от **.**.** №... оставить без изменения.

Жалобу представителя АО «Печоранефтегаз» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его получения через Печорский городской суд.

Судья - А.В. Коровенко