Дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 17.01.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 22.01.2018 потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2018 страховщиком произведена выплата в сумме 13 500 руб. 28.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, выплата не произведена. Реальный размер ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 22 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 5 000 руб. (величина утраты товарной стоимости), расходы по оценке - 7 500 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика 19 400 руб. страхового возмещения (включая расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.), расходы по оценке в сумме 12 500 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 10.01.2019 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала. Копия паспорта потерпевшего была представлена им самим при первоначальном обращении к страховщику, договор уступки представлен страховщику в оригинале, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении претензии истца у страховщика не имелось.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, указал на произведенную истцу страховую выплату в досудебном порядке. Размер ущерба не оспаривает. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, поскольку заявленный размер значительно превышает размер нарушенного права истца. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, представил подтверждающие документы. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17.01.2018 дорожного-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО2 причинен ущерб автомобилю Lada 212140, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.01.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

12.02.2018 страховщиком перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 13 500 руб.

28.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), причиненного в результате ДТП от 17.01.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, представив необходимый пакет документов, в том числе, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости. Выплата не произведена.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

По заданию ФИО1 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 22 900 руб.

За составление заключения истцом уплачено 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2018 № величина утраты товарной стоимости составила 5 000 руб.

За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой ущерба и представившего суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, величине утраты товарной стоимости, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

Таким образом, размер нарушенного права истца на получение возмещения составляет 19 400 руб. (22 900 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. - 13 500 руб.).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 400 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 50 000 руб. за период с 13.02.2018 по 10.01.2019.

Учитывая заявленные истцом периоды, сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика (50 000 руб.), объем нарушенного права истца. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости), который подлежит выплате истцу (14 400 руб.), как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, произведенную страховщиком выплату в внесудебном порядке в большей сумме, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание период неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 12 500 руб. представлены квитанции, акты. 

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию за оценку ущерба - 12 500 руб., за услуги представителя - 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 232 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 400 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на оценку в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 232 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова