Судья Шамшутдинова Г.К.

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дасаев Р.К. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе защитником Дасаевым Р.К. ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание защитник Дасаев Р.К. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2 и его защитника Гаркавенко В.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения,

предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи сосуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из диспозиции нормы, закрепленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, 2 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной УВМ УМВД России по Астраханской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО3 в качестве кухонного рабочего, не имеющего патент на данный вид деятельности из УВМ УМВД России по Астраханской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Астраханской области (л.д. 2), свидетельством ФНС о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, в отношении ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2017 года (л.д. 28), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки помещение находилось в аренде ФИО4, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Показания в суде второй инстанции свидетеля ФИО3 о том, что он не работал у ФИО2 суд оценивает критически, поскольку не соответствуютматериалам дела и опровергаются письменными объяснениями ФИО3 от 20 марта 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконной трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2 им не оспорено.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в суде второй инстанции договор аренды помещения, трудовой договор, уведомление о заключении трудового договора, сведения о собственнике помещения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Дасаев Р.К. - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда