РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Михеевой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Эверест» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2025 (71RS0023-01-2024-004363-52) по иску ФИО1 к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В квартире зарегистрированы и проживают: 

<

данные изъяты>

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) является ООО УК «Эверест». Ранее периодически с 2020 года происходили залития ее квартиры по вине ответчика (с крыши МКД), так как ООО УК «Эверест» ненадлежащими действиями (бездействиями) осуществляла и осуществляет управление (содержание) МКД. 

По фактам большинства залитий принадлежащей ей квартиры ранее она писала (обращалась) в ООО УК «Эверест» и ГЖИ (Государственная жилищная инспекция) Тульской области, ответчик обещал (обязывался) исправить ситуацию приводящую к протеканию квартиры. Так же в 2021 году ответчиком составлялся акт залития ее квартиры, чем ей был причинен вред, в 2021 году претензий к ответчику по поводу возмещения ущерба не предъявляла. Все это время с 2020 года по настоящее время в том числе и из-за постоянных заливов ее квартиры она находилась и находится в сильном подавленном эмоциональном состоянии, испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, так как ООО УК «Эверест» постоянно, систематически не исполняет свои обязательства в следствии чего происходят заливы ее квартиры, при этом с 2020 года по указанным причинам в квартире постоянно образуется плесень и грибок, что в том числе негативно влияет на физическое здоровье ее малолетних детей и ее физическое здоровье.

В феврале 2024 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, считает, что залитие произошло по вине ответчика ООО УК «Эверест», так как залитие произошло с технического этажа МКД из трубы внутреннего водостока, по причине образовавшейся трещины на трубе, относящегося к общему домовому имуществу. Вышеуказанная причина, залитая ее квартиры указана в акте залитая от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ответчиком.

В июле 2024 года она обратилась за экспертным исследованием для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, жилого помещения квартиры. 

Согласно заключению эксперта № №, следует, что стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата по договору № № на подготовку экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. Чтобы соблюсти досудебную процедуру, она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику досудебное требование о возмещении ущерба, которое было зарегистрировано в ООО УК «Эверест» Входящий №. В досудебном требовании она как потребитель указала то, что просит рассмотреть данное требование и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму причиненного реального ущерба, а так же ее издержки на изготовление заключения эксперта, моральный вред, оплату услуг на подготовку досудебного требования. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет от ответчика была зачислена сумма 

<

данные изъяты> руб., в сообщении о зачислении указанной суммы указано - «Возмещение ущерба по досудебному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, считает, что ответчик не удовлетворил ее законные требования потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Эверест» в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг на подготовку досудебного требования и искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Также просила взыскать с истца в пользу ООО УК «Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, домовой книгой.

Как указал истец, в феврале 2024 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, залитие произошло с технического этажа МКД из трубы внутреннего водостока, по причине образовавшейся трещины на трубе, относящегося к общему домовому имуществу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) является ООО УК «Эверест», что подтверждается договором управления МКД. 

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда в результате залива спорной квартиры является ответчик ООО УК «Эверест».

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № №, в котором указано, что стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Эверест» выплатил в досудебном порядке истцу сумму по досудебному требованию в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно причины залива принадлежащей истцу квартиры, по делу проведена независимая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» стоимость материального ущерба (с учетом материалов поврежденного имущества) на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с учетом НДС 20% в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2024 года.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование в области экспертной деятельности по данному направлению, высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, визуального осмотра квартиры. 

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Таким образом, размер ущерба, причинённого залитием квартиры, составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение № №, поскольку указанное заключение требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В обоснование несение истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг не представлено документов.

Договор на подготовку экспертного заключения, задание на экспертное заключение - документами подтверждающими факт оплаты услуг эксперта не являются.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 254822 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Как было ранее установлено судом, ответчик в адрес истца добровольно в досудебном порядке выплатил денежные средства по досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата произведена в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований с него в пользу ООО УК «Эверест» согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО УК «Эверест», ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025