Дело № 2-3502/2018

32RS0027-01-2018-003654-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, 12.10.2012 года Банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №.... Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. За период кредитования взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 370 руб. 21 коп. 16.06.2016 года Банком в адрес ответчика направлен заключительная счет – выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 15.07.2016 года, которая оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, указанных в заключительном счет – выписке, ФИО1 в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1. задолженность по договору о карте №... в размере 52 370 руб. 21 коп., сумму неустойки за период с 16.07.2016 года по 01.11.2016 года в размере 8 424 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указанием на то, что исковые требования Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком неверно произведен расчет суммы выданного кредита. Считал подлежащими исключению из размера исковых требований (суммы задолженности) комиссии и плат, которые являются отдельной услугой банка и неразрывно связаны с исполнением банком своих обязательств по договору, размер неустойки, считал явно несоразмерной заявленным требованиям, просил уменьшить размер неустойки суд в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 12.10.2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. 

Рассмотрев заявление ФИО1, Банк 23.10.2012 года передал клиенту карту с лимитом 10000 рублей, сроком действия до 31.10.2017 года и открыл на его имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен п. 6 Тарифного плана ТП 85/2 «Transaero American Express Classic Card», с которым ответчик был ознакомлен и согласился.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №.... 

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п.п. 6.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 6.22 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, за ним образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 370 руб. 21 коп., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку с предоставлением срока до 15.07.2016 года, которая оставлено ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте №...в размере 52 370 руб. 21 коп.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Оценивая доводы ответчика о неверном начислении выданных кредитных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.8 Положения ЦБ от 24.12.2014 г. №26б-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»: «Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом».... «Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета...»

В п.6.1 Условий о Картах указано, что задолженность Клиента перед Банком возникает в результате; предоставления Банком Клиенту Кредита; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов; начислехгая Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами».

При этом, пунктом 6.3. Условий определено: «Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п. 6,2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Байку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего заднем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)».

В материалах дела имеется Выписка из лицевого счета №... по договору №..., в которой отражены все операции по счету, в том числе суммы предоставленные клиенту в рамках договора.

Расчет задолженности произведен в соответствии с указанной выпиской из лицевого счета и учитывает все суммы предоставленные Клиенту, начисленные в соответствии с Условиями и Тарифами проценты, платы, комиссии, а также, внесенные денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.39. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» «Счет-выписка — документ, формируемый по окончании Расчетного периода, содержащий информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение такого Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты Минимального платежа». На основании п.9.16 Условий Клиент обязуется: «Получать Счета-выписки одним из способов, указанным в п.п. 6.7.1 — 6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 (Десяти) календарных дней от даты окончания Расчетного периода обратится в Банк лично за получением Счета-выписки, сформированного по окончании такого Расчетного периода, либо обратиться в Банк по телефону Са11-Центра Русский Стандарт за получением информации по такому Счету-выписке...».

Сведений о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о не согласии с отраженными в Счетах-выписках операциях или несанкционированном списании денежных средств со счета карты суду не представлено.

Суд также суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерности взимания платы за выпуск и обслуживание карты.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N9 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Данный довод был подтвержден на законодательном. уровне, так в соответствий со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются и с ранее действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за вьтуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание — сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены в частности в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссию являются правомсрными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуихсствлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки, при оплате товаров и услуг у партнеров Банка).

Так, ФИО1 изъявил желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных, планов, он выбрал интересующие его виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

Таким образом, обслуживаиие банковской карты как платёжного инструмента создаст для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ.

В этой связи, выпуск, и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, плата за которую предусмотрена Условиями и Тарифами по Картам. Соответственно взимание платы за выпуск и обслуживание Карты является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.1 Тарифного плана по картам «Transaero American Express Classic Card» (имеется в материалах дела) подписанного 12.10.2012 г. лично ФИО1 ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты составляет 1500 руб.

Таким образом, плата за выпуск и обслуживание карты, которая взималась с ФИО1 соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания, комисси за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующему.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне и признана законной судами различных судебных инстанций, в том числе, вышестоящих инстанций.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и Ответчика необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершеншо операций с денежными средствами, находящиеся на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к баиковскилт операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридшеских лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно- технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие профаммно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02,12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены, в частности, в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными н случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.20,11 №г7-0-0 указано следующее: «Граждапским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так. часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждент за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиссионного получения денежных средств.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных.. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

Плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена п.8 Тарифного плана ТП 85/2 «Transaero American Express Classic Card».

Таким образом, взимаемая Банком плата за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком в соответствии с условиями договора за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении карты в размере 52 370 руб. 21 коп. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. 

Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списание Банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.25 Условий.

Согласно представленному расчету за период с 16.07.2016 года по 01.11.2016 года ответчику начислена неустойка в размере 8 424 руб. 82 коп. (из расчета: 38 645 руб. 98 коп. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 109 дня).

Указанный расчет суд признает правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком был внесен 21.01.2016 года. 16.06.2016 года Банком был сформирован Заключительный Счет - выписка с установленной датой оплаты 15.06.2016 года, по состоянию на 14.09.2018 года просрочка составлйет 791 день. Банк заявил к взысканию неустойку лишь за период с 16.07.2016 по 01.11.2016 г. (за 109 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, следовательно, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от № 508093 от 04.06.2018 года, АО «Банк Русский стандарт» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 023 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... от 12 октября 2012 года в размере 52 370,21 руб., сумму неустойки за период с 16.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 8 424,82 руб., государственную пошлину в размере 2 023,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года.