Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2021-010892-52 

Дело № 12-1696/2021 

Дело № 77-1466/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексея Алексеевича Скулкова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 августа 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника А.А. Скулкова – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.А. Скулков, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника А.А. Скулкова, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что в 18 часов 40 минут 25 июня 2021 года возле дома № 7 по улице Широкой города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Автобетоносместитель 58» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. 

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.23); схемой происшествия (л.д.26); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.24), самого ФИО1 (л.д.25) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.31 ). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он, двигаясь в прямом направлении, почувствовал касание в правой части автомобиля от автомашины «Шкода» государственный регистрационный знак ..... 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ехавший в потоке по правой полосе автомобиль «Шкода», совершил попытку перестроения в освободившуюся левую полосу, по которой в этот момент двигался «Автобетоносместитель 58», после чего вывернул в свою полосу движения, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. 

На данные обстоятельства указывает и подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия схема происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе, где осуществляла движение автомашина «Автобетоносместитель 58», на которую согласно видеозаписи пытался перестроиться с правой полосы автомобиль «Шкода». 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.4 Правил, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, не опровергает выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 и не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения, поскольку вмененное ему нарушение не связано с нарушением требований дорожной разметки, отсутствие которой само по себе не освобождает от обязанности действовать в соответствии с положениями пункта 8.4 Правил. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алексея Алексеевича Скулкова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья