Дело № 2-1691/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата>. между ОАО «

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

Дата>. на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен с размером процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

Пунктом 8.8 Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

Дата>. между ОАО 

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с финансовыми затруднениями, потерей работы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 

<

Дата>. между ОАО «

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по 

<

Дата> на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен с размером процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

Пунктом 8.8. Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что ответчик не оспорил.

<

Дата> между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы долга и иной расчет не представлены. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд находит требовании истца о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. обоснованными. 

Из представленного истцом в суд расчета задолженности (л.д.19) следует, что с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленные разделом 12 Условий предоставления потребительских кредитов. Размер пени составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждено расчетом истца.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Заводской районный суд города Саратова. 

Судья