Дело № 2-93/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» к Панчук Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику Панчуку М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> №, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 272 рубля 82 копейки, указывая, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана международная кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 150 000 рублей 00 копеек, при этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи, с чем образовалась задолженность. В нарушение своих обязательств ответчик Панчук М.В. израсходовал лимит разрешенного овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, включая просроченный основной долг в размере 180 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 19 333 рубля 46 копеек, и неустойку в размере 7 948 рублей 55 копеек, по состоянию на 28.11.2017 в общей сумме 207 282 рубля 01 копейка.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление (ходатайство) о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей, не возражали относительно заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 2-3, 48).

Ответчик Панчук М.В. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам его возможного пребывания и проживания, однако он уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д. 42, 46, 48, 54-55). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда. 

На основании изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панчуком М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен (договор) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты 

<

данные изъяты> № c разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 рублей.

При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», является договором присоединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком Панчуком М.В. был израсходован лимит разрешенного овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик не принимает.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с Панчука М.В. задолженности по заключенному между ними договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и сумму неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика Панчука М.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 207 282 рубля 01 копейка, из которых, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 180 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 19 333 рубля 46 копеек, и неустойку в размере 7 948 рублей 55 копеек.

При этом данный расчет задолженности, а, равно как и сумма задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлена.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий ссудную задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке, суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком Панчуком М.В. сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Панчука М.В. задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом (ПАО «Сбербанк России») уплачена государственная пошлина в размере 5 272 рублей 82 копеек. Данные расходы истца (ПАО «Сбербанк России») подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7), их размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (Панчука М.В.) в пользу истца (ПАО «Сбербанк России») подлежат взысканию денежные средства в размере 5 272 рублей 82 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Панчуку Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панчука Михаила Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по международной кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 207 282 рубля 01 копейки и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 272 рублей 82 копеек, а всего в размере 212 554 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Разяпова

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2018 года.

Судья Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова