№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием представителя истца – МВД по Чувашской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности,

Третьего лица – судебного пристава-исполнителя – ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Чувашской Республике к Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП Россиии Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - МВД по Чувашской Республике (далее - Министерство, должник, МВД ЧР) обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России(далее СОСП по ЧР ГМУ ФССП России) и Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Обосновывая свои требования, истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО3 и на МВД ЧР, в частности, были возложены обязанности неимущественного характера: -обязать МВД по ЧувашскойРеспубликеотозватьизУправлениявоенныхпенсийикомпенсацийрегиональногоцентрасопровожденияоперацийрозничногобизнесаг.НижнийНовгородПАО "Сбербанк" карточку учета переплат и незаконно полученных сумм (пособий, компенсаций) по пенсионному делу ФИО3.;- ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1,3 до отзыва карточки учета переплат (до прекращении удержаний по заключению УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ).Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнения этого постановления Министерством в Отдел пенсионных выплат Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ было направлено письма-указания о прекращении производства удержаний на сумму 31 179, 26 руб. в отношении ФИО5 В.М., с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты удержания прекращены. Кроме того, в части исполнения этих требований, ДД.ММ.ГГГГ Министерством направлено в учреждение Банка письмо в виде электронного документа о выплате ФИО5 В.М. пенсионных выплат в размере 18 495,20 руб., удержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МВД ЧР предприняты все меры по исполнению решения суда. Неисполнение решения суда в 5-тидневный срок, по их мнению, было вызвано вследствие непреодолимой силы. 

Представитель истца – МВД по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца по мотивам, указанным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков: Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП Россиии Главного межрегионального управления ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились. 

Третье лицо – ведущий судебный пристава-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство и который выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что должник нарушил сроки для добровольного исполнения решения суда неимущественного характера и исполнительский сбор взыскан в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.20-7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и вынести решение по представленным суду доказательствам. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных суду доказательств, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 и определено: 

- признать незаконным заключение ОПО ЦФО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об удержании излишне выплаченной пенсии с ФИО3;

- с МВД по Чувашской Республики взыскано в пользу ФИО5 В.М. удержанные на основании заключения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты за период с февраля 2018 года по март 2024 года в сумме 201 163,78 руб.;

- обязать МВД по Чувашской Республики отозвать из Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО "Сбербанк" карточку учета переплат и незаконно полученных сумм (пособий, компенсаций) по пенсионному делу ФИО5 В.М.,;

- обязать МВД по Чувашской Республике производить пенсионные выплаты ФИО5 В.М. с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1,3 до отзыва карточки учета переплат (до прекращении удержаний по заключению УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Следовательно, решение районного суда вступило в законную силу. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы МВД по Чувашской Республики отказано. 

Как видно из представленных материалов решение районного суда в части материального требования было исполнено в установленном в законе порядке и в сроки, и не были предметом принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части неимущественных требований был выдан исполнительный лист серии ФС №, в частности, этот исполнительный лист был выдан на следующие требования: 

- обязать МВД по Чувашской Республике отозвать из Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО "Сбербанк" карточку учета переплат и незаконно полученных сумм (пособий, компенсаций) по пенсионному делу ФИО5 В.М.;

- обязать МВД по Чувашской Республике производить пенсионные выплаты ФИО5 В.М. с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1,3 до отзыва карточки учета переплат (допрекращенииудержаний по заключению УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, где в соответствии с требованиями федерального закона установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ путем формирования электронного документа. 

Указанное постановление получено определенным должностным лицом МВД ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнения этого постановления должником в адрес судебного пристава-исполнителя отправлены следующие уведомления: 

- по первому требованию: сообщение о том, что Министерством оно исполнено путем направления в Отдел пенсионных выплат Банка ВТБ (ПАО) письма-указания о прекращении производства удержаний на сумму 31 179, 26 руб. в отношении ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской фактически выплаченных банком сумм по получателю за август 2024 г. - сентябрь 2024 г., из которой следует, что ежемесячные удержания вразмере3 699,04руб.прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда по этому требованию было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ приложена). 

- по второму требованию: МВД ЧР пыталось его обжаловать как в апелляционном, так и в кассационном порядке. В то время как апелляционное рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанцией окончательное решение вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из обстоятельств дела, копия кассационного определения должником еще не получена, им только известно, что в удовлетворении их кассационной жалобы отказано. 

Кроме того, в части исполнения этих требований, ДД.ММ.ГГГГМинистерством направлено в учреждение Банка письмо в виде электронного документа о выплате ФИО5 В.М. пенсионных выплат в размере 18 495,20 руб., удержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должником предприняты достаточные по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

О предпринятых и далее предпринимаемых мерах по исполнению решения суда МВД ЧР сообщило судебному приставу-исполнителю в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Таким образом, основные требования в рамках данного исполнительного производства были исполнены, как до возбуждения исполнительного производства, так и в период действия исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по основному исполнительному производству №-ИП окончено, в связи с его исполнением. 

Таким образом, фактически основное исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом обстоятельством, не требующим доказывания, является, что МВД ЧР является органом государственной власти, где порядок принятия решений должностными лицами предусмотрен определенными нормативными и подзаконными актами, и документооброт не позволяет совершить определенные действия в такие сокращенные сроки, как 5-ти дневные. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. 

В то же день – ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении этого постановления. 

Эти документы ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлены должнику; и должностным лицом должника получены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных МВД документов (л.д. 33-34), должностному лицу, полномочному принимать решение, данный документ был передан ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, когда должник ДД.ММ.ГГГГ направлялв учреждение Банка письмо в виде электронного документа о выплате ФИО5 В.М. пенсионных выплат в размере 18 495,20 руб., удержанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Министерству еще не было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 51 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 №571, МВД по Чувашской Республике осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Чувашской Республики и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства №-ИП судом установлено, что, во-первых, должником часть требований в добровольном порядке был исполнен еще до возбуждения исполнительного производства; во-вторых, остальная часть исполнена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; в-третьих, 5-тидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, нарушен не на значительный срок и по уважительным причинам, связанным с обжалованием решения суда и организацией деятельности органа, являющегося бюджетополучателем. 

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, для должника – МВД ЧР, являющегося Министерством внутренних дел субъекта Российской Федерации и бюджетополучателем, имелись непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля. Должником с соблюдением достаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом с его стороны отсутствует вина в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по Чувашской Республике удовлетворить. 

Освободить МВД по Чувашской Республике от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г.Трынова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025