№ 22-328/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шиловой А.Н., 

с участием прокурора Ручко И.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Москвина К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Москвина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ручко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 31 мая 2018 года, окончание срока: 30 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, где просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2025 года.

В обоснование жалобы указывает, что имеет 18 поощрений и 1 устный выговор, который намерен погасить поощрением, полученным за 4 кварта 2024 года.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 11.07.2018 г. После карантина был распределен в отряд №, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. После поведение изменил. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 15 поощрений. На основном производстве трудоустроен не был. 

03.05.2023 г. постановлением Московского районного суда г.Рязани переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. На УКП ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 12.05.2023 г. 

С 01.06.2023 г. принят на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий УКП, 16.11.2023 г. переведен на должность уборщика служебных помещений УКП, где работает по настоящее время, к выполнению работ относится не всегда добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относиться добросовестно.

Установленный порядок отбывания нарушает, имеет 1 взыскание, неснятое и непогашенное в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит.

Прошёл обучение в ФКПОУ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, получил специальность «

<

скрыто>». 

Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в индивидуальных беседах вину свою признаёт полностью, в содеянном, со слов, раскаивается.

Администрация ИУ полагала нецелесообразным применять к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Также из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 к обучению при получении в исправительном учреждении специальности «оператор котельной» относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям, дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, в поведении конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, в индивидуально-воспитательных беседах проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 в отношении осужденного исполнительных листов на исполнении не имеется. По приговора суда исков не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания является несоразмерным тяжести содеянного, наличие 19 поощрений и 2 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, указывает, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а отбытый срок наказания является недостаточным для его исправления и перевоспитания, в связи с чем объективных данных о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО судом не приведено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания при наличии 19 поощрений, имеет 2 взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении являлось неснятым и непогашенным. Также из характеристики на осужденного следует, что он не всегда добросовестно относиться к выполнению работ на производстве.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции вопреки положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность пребывания осужденным в одном из исправительных учреждений, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также судом не учтено, что ст. 79 УК РФ не предполагает, что для применения института УДО, осужденный должен полностью исправиться. По смыслу ст. 79 УК РФ, ее применение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия устойчивого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не дал оценку конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Из материалов дела следует, что взыскания в виде устного выговора и выговора были получены осужденным ФИО1 за незначительные нарушения (нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды) и в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными. Наличие одного неснятого и непогашенного взыскания за незначительное правонарушение (выговор за отсутствие на одежде бирки, которую осужденный потерял во время работы) само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из личной характеристики и материалов дела, ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя только с положительной стороны. За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит, 26.04.2023 г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где продолжил получать поощрения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Посещает проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Поддерживает отношения с родственниками, проявлял заботу о семье. По приговора суда исков не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> по специальности «оператор котельной». К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал.

При этом указание в характеристике о том, что ФИО1 к выполнению работ относится не всегда добросовестно, само по себе, с учетом всех приведенных характеризующих данных, не свидетельствует о том, что осужденный не выполняет возложенные на него обязанности и не может быть рассмотрено как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о применении ст. 79 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая данный факт при принятии обжалуемого решения, не установил в чем конкретно заключается такое поведение осужденного при одновременном наличии у него 19 поощрений именно за добросовестное отношение к труду (л.д. №).

Помимо этого, из материалов дела следует, что осужденный во время отбывания наказания также прошел курс социально-психологической работы в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих 

<

скрыто> зависимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-оборот).

Приведенные данные судом первой инстанции, вопреки закона, при принятии обжалуемого решения учтены не были. 

Вместе с тем, установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, наличие 19 поощрений за весь период отбывания наказания за добросовестный труд, наличие 2 взысканий за весь период отбывания наказания за незначительные нарушения, динамика получения поощрений и взысканий, в том числе, перевод в колонию-поселение, признание вины и раскаяние в содеянном, в целом положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, получение новой профессии, положительное отношение к учебе и проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие материальных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить. Принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 31.05.2018 года, на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания, два раза в месяц, в дни, установленными данным органом.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья Мельников М.Г.