УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                  Дело № 22-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                28 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Копилова А.А.,      

с участием прокурора      Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката      Абрамочкина Е.В.,

осужденного                   ФИО1,

при секретаре                   Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, осужденному

ФИО1,

*** 

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 в виде исправительных работ сроком 1 год, на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 04.03.2025. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что не отрицает факт нарушения. Нарушение допустил, так как у него не было денег на дорогу. Он находился по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, ***, данный адрес он сообщал сотрудникам полиции. Почему инспектор УИИ приезжал по адресу г. Димитровград, ул. ***, ***, ему не известно.

Суд в постановлении указал, что он осужден приговором от 29.01.2024, не соответствует действительности, так как он был осужден 29.10.2024.

Суд так же не указал п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что время содержания под стражей с момента ареста до вступления приговора в законную силу входит в срок один день за полтора дня.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 считает, что постановление законным и обоснованным.

09.01.2025 в адрес инспекции поступил приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 в отношении ФИО1 из которого следует, что осужденный зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, проживает по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, других сведений в распоряжении инспекции не имелось, кроме того с приговором из суда поступила подписка данная осужденным 29.10.2024 о том, что ему разъяснено об обязанности явки в инспекцию после вступления приговора в законную силу, однако данную обязанность осужденный проигнорировал, об изменении места жительства в инспекцию не сообщал.

О своем новом месте проживания (ул. *** д. ***, кв. ***) ФИО1 сообщил лишь 16.01.2025, после проведенного комплекса мер реагирования по установлению его местонахождения сотрудниками инспекции.

С момента поступления приговора в инспекцию (09.01.2025) до момента замены наказания (04.03.2025) осужденный ФИО1 ни разу не явился в инспекцию самостоятельно, что в полной мере отображает отношение осужденного к назначенному ему наказанию в виде исправительных работ.  

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный ФИО1, адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность, просила постановление суда изменить в части допущенной технической описки в дате приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 Уголовно-исполнительно кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Злостно уклоняющимся от отбывания  исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024. 

Из представленных материалов следует, что осужденному была надлежащим образом разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительной инспекцию, после вступления приговора в законную силу, с целью постановки на учет. 

16.01.2025 ФИО1 поставлен на учет в филиале по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где  ему разъяснены порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания. В этот же день  ФИО1 объявлено   первое предупреждение  о замене исправительных работ на лишение свободы, за неявку  по вызову в инспекцию 10.01.2025 без уважительных причин.  

В письменном объяснении от 16.01.2025 ФИО1 указал, что в инспекцию по вызову не явился, так как употреблял спиртные напитки, факт допущенного нарушения признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского  судебного  района № 1 от 16.01.2025  ФИО1 был  привлечен к  административной   ответственности  по  ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

25.01.2025 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», был обязан явкой в инспекцию на 03.02.2025. 

Однако до 31.01.2025  осужденный по выданному предписанию в организацию не обращался и не трудоустроился, в инспекцию 03.02.2025 не явился. 

В письменном объяснении от 06.02.2025 ФИО1 указал, что по выданному предписанию в ООО «***» в течение 5 дней не обращался, в инспекцию по вызову не явился, так как  30.01.2025 был задержан  сотрудниками полиции в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

03.02.2025  не явился  в инспекцию по вызову, так как решил пойти в инспекцию 05.02.2025, после рассмотрения протокола об административном правонарушении,  факты допущенных нарушений признал. 

06.02.2025 за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, а именно за неявку для трудоустройства в ООО «***» в течение 5 дней по выданному предписанию и неявку в инспекцию без уважительных причин ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

Начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания, несмотря на письменные предупреждения, наказание в виде исправительных работ не отбывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо убедительных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него обстоятельств, оправдывающих невозможность соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ по объективным причинам, ФИО1 не привел. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.2 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год, что  соответствует 4 месяцам лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 обоснованно назначено отбывать в  исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется и суд первой инстанции указал на это.

В то же время постановление суда подлежит изменению. 

В описательной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, суд указал, что ФИО1 был осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2024. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён данным приговором 29.10.2024 к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год.         

Принимая во внимание допущенную техническую описку, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление суда первой инстанции о дате вынесения приговора от 29.10.2024 для устранения неясностей повлекших доводы жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции заменив осужденному ФИО1 исправительные работы на лишение свободы на срок 4 месяца, не учел время содержания лица под стражей в данному случае с 4.03.2025 в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции  считает необходимым внести уточнение в постановление суда первой инстанции в этой части. 

В остальном судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: внести уточнение в описательную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, считать замененное наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 года.   

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4.03.2025 из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима до дня вступления постановления в законную силу.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий