Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Красновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-005581-67) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, собственником которого является Ф.И.О.2, и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС была застрахована в АО «Согаз». По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию АО «Согаз», ей было выплачено страховое возмещение в размере 293 600 рублей. Вместе с тем, по результатам проведенной истцом независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» составила 597 300 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением ее автомобиля в размере 303 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 093 рубля, почтовые расходы в размере 113 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2024 года и 20 ноября 2024 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Согаз», АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года указано, что водитель ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные.

В объяснениях водителя ФИО2 от 10 апреля 2024 года также указано, что он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «иные данные», признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 161).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС была застрахована в АО «Согаз». 

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию АО «Согаз», был проведен осмотр, составлено экспертное заключение и ей было выплачено страховое возмещение в размере 293 600 рублей, то есть без учета износа. 

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № Р33/07-2024 от 25 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года, без учета износа составляет 597 300 рублей (том 1 л.д. 13-32).

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 рублей (том 1 л.д. 35).

Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (том 1 л.д. 250-251).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 06/01, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 июня 2024 года, подготовленного ООО «Федеральная служба оценки», могли образоваться на автомобиле «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года, за исключением зеркала заднего вида правого, бампера переднего, бампера заднего, брызговика переднего правого, расширителя арки колеса переднего правого, крыла переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 227 500 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, без учета износа по состоянию на 10 апреля 2024 года согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 103 400 рублей (том 2 л.д. 114-161).

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением требований процессуального законодательства и Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Таким образом, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Учитывая, что проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», однако фактически проведена экспертом ФИО3, не состоявшим в штате экспертного учреждения, то данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что экспертиза была проведена с привлечением эксперта, не состоящего в штате ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», то расходы за поредение судебной экспертизы не могут быть возложены на кого-либо из участников процесса, в связи с чем не подлежат взысканию.

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, определением суда от 14 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Ф.И.О.1» (том 2 л.д. 226-228).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № 2-162/2025, на автомобиле «иные данные», государственный регистрационный знак М958Р0134, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата могли образоваться повреждения ручки двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, расширителя арки колеса заднего правого, боковины задней правой, указанных в акте осмотра транспортного средства от дата, подготовленного ООО «Федеральная служба оценки».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 131 600 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, без учета износа по состоянию на дата согласно Положению Банка России от дата номер-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 81 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в размере 303 700 рублей суд, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, приходит к выводу, что размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 293 600 рублей, превышает как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» (131 600 рублей), так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», без учета износа по состоянию на 10 апреля 2024 года согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (81 000 рублей), что свидетельствует о полном возмещении истцу материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2024 года, а следовательно и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов за судебную экспертизу в размере 52 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков