Дело № 2-146/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> С ноября 2018 г. в результате неисправности кровельного полотна неоднократно происходило затопление квартиры истца, чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составляет 189 395 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 189 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому не подлежат возмещению расходы по восстановлению предметов мебели, поскольку отсутствуют доказательства того, что мебель повреждена в результате залива жилого помещения через кровлю дома. Размер материального ущерба, определенный в представленном истцом отчете об оценке, завышен и подлежит снижению. Также является чрезмерно завышенным, подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, расходы истца, связанные с обращением в суд, расходы на оплату услуг представителя. Просила снизить штраф от суммы, присужденной истцу, до 10%. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, помимо прочих и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 2.3.3). 

Согласно п.п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по просп. Карла Маркса с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-13 (л.д. 165-170).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д. 129-134). 

В ноябре 2018 г. в результате нарушения герметичности кровли 

<

адрес> произошел залив квартиры ФИО1, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 20), сообщением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1, актами проведения внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными Государственной жилищной инспекцией Камчатского края (л.д. 23-25, 26-28). 

В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка в квартире истца, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 20, 195).

В связи с тем, что управляющей компаний материальный ущерб истцу возмещен не был, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» факт залива жилого помещения истца по вине управляющей организации не оспаривал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выполненный ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 395 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива водой сверху по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 руб. (л.д. 39-122). 

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенного в представленном истцом отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выполненном ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (л.д. 209-214).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Л величина материального ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 035 руб. Следы залива на диване, находящемся в комнате площадью 

<

данные изъяты>. м, не выявлены, стоимость восстановительного ремонта дивана составляет 00 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выполненном обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал плюс», определена неправильно, по причинам: перечень восстановительных работ и строительные объемы, положенные в основу сметного расчета (локальной меты), не соответствует зафиксированным повреждениям; сведения, идентифицирующие как сам объект исследования (диван), так и характер повреждения в составе отчета об оценке не приводятся. То есть, в отчете не приводится подтверждённая, существенная информация об объекте исследования и его повреждениях, на основании которой можно сделать вывод о необходимости ремонта или замены конструктивных элементов дивана. 

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Л, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 114 035 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта), причиненный истцу по вине ответчика, в размере 114 035 руб. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что моральный вред обусловлен тем, что истец не мог полноценно эксплуатировать жилье без риска для жизни и здоровья, вынужден своими силами устранять последствия залива, тратить время для организации и проведения ремонта. 

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 25 000 руб.

Возражая против заявленных требований, и указывая о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, в связи с чем не мог испытывать такие страдания, о которых он написал в иске.

В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика представил копию поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, из которой усматривается, что истец в указанном жилом помещении зарегистрированным не значится. 

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из претензии ФИО1, последняя просила ответчика в досудебном порядке возместить материальный ущерб в размере 158 395 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 31 000 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 9500 руб. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 58 017 руб. 50 коп. ((114 035 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской об оплате за оказанные услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-э, копиями кассовых чеков на общую сумму 9500 руб. (л.д. 37-38). Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 19 500 руб. (

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 739 руб. (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию на сумму 114 035 руб. (60,2%) и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3302 руб. 72 коп. (

<

данные изъяты>.).

Согласно материалам дела по инициативе ответчика была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 000 руб.

Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» просило решить вопрос оплаты. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 040 руб., с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 114 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 017 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 11 739 руб., а всего 185 791 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3302 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 040 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-146/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.