Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-300/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, судимого,

о снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года до истечения установленного законом срока ее погашения, указав, что после условно-досрочного освобождения ведет себя безупречно, работает, занимается саморазвитием, спортом, семьей, о совершенном преступлении сожалеет. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Пальчинский А.В. ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении ходатайства его подзащитного о снятии судимости. Ссылаясь на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет место жительства, социально полезные связи, занимается творчеством и спортом, в течение более 4 лет после освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности не привлекался, в производстве следственных органов и органов дознания уголовных дел в отношении него не имеется, лишь дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, находит безосновательным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для досрочного снятия с него судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Неведомская В.О. указывает, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что не свидетельствует о безупречности его поведения и, следовательно, не является основанием для удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии судимости. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1).

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4).

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением (абз.2 п.22).

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания (п.23).

Указанные положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о досрочном снятии ФИО1 судимости судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 июня 2019 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 550 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, атакже организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ почетного звания «

<

.......>».

Приговор вступил в законную силу 5 июня 2019 года.

20 июня 2019 года согласно представленным материалам ФИО1 исполнено дополнительное наказание в виде штрафа путем его уплаты в полном объеме.

11 марта 2020 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2020 года ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней. 

11 марта 2022 года истек срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. 

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 11 апреля 2019 года начал течь 12 марта 2022 года после отбытия и исполнения ФИО1 назначенного ему основного и дополнительных наказаний.

Согласно представленным материалам ФИО1 работает 

<

.......> в 

<

.......>, имеет место жительства, является участником 

<

.......> и 

<

.......>. По месту жительства соседями, работы, спортивной секции, творческой деятельности, а также дочерью характеризуется исключительно положительно.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Уголовные дела в отношении него в производстве органов предварительного расследования отсутствуют. К административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, также не привлекался.

Однако 12 сентября 2023 года и 26 января 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) к наказанию в виде штрафа, которые последним исполнены.

Таким образом, несмотря на наличие положительных характеристик с места жительства, работы, спортивной секции и творческой деятельности, осужденный ФИО1 дважды, в течение короткого промежутка времени – четырех месяцев, привлекался к административной ответственности за нарушение одних и тех же Правил дорожного движения, что не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для снятия с ФИО1 судимости до истечения срока ее погашения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, необходимо отметить, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления (по истечении восьми лет после отбытия наказания) законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

В этой связи, тот срок, который прошел с момента начала течения срока погашения судимости, (2 года 2 месяца), с учетом вышеуказанных фактов привлечения к административной ответственности, не дает в настоящее время достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Все данные, накоторые обращает внимание в жалобе адвокат, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о снятии судимости.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев