РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2024-015647-55                                                

04 марта 2025 года дело № 2-756/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Беслан Баширович обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11 января 2022 года ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 Беслан Баширович заключили Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/232-123 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса № 67,68,69,70.

По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, г.адрес, адрес, мкрн. Зенино ЖК Самолет, адрес. 

По условиям договора (п.2.1.) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства — нежилое помещение, расположенное в жилом доме (корп. 68), назначение: апартамент, условный номер: 232, этаж расположения: 11, проектная общая площадь: 31,30 кв.м, количество комнат: 1. 

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумма Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

В соответствии с договором (п.2.5.) ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.04.2024 г. включительно. 

В соответствии с п. 2.2. договора и приложения № 3 к договору участия, ответчик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. 

Истцом был принят объект долевого строительства по Передаточному Акту от 05.05.2024 г. 

При осмотре объекта долевого строительства были выявлены дефекты (недостатки), которые отражены в Акте осмотра от 05.05.2024 г. 

27 мая 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов). Требование ответчик проигнорировал, строительные недостатки (дефекты) в установленные законом сроки не устранил. 

Истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. По результатам проведенной экспертизы, было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. 

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 

Поскольку требование от 27.05.2024 г. о безвозмездном устранении строительных недостатков не было исполнено ответчиком, истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Однако, ответчик претензию проигнорировал, ответа истцу не направил, денежные средства не выплатил. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 1 %, равного сумма за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также учесть при вынесении решения изменения в законодательстве и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11 января 2022 года ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 Беслан Баширович заключили Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/232-123 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса № 67,68,69,70.

Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, г.адрес, адрес, мкрн. Зенино ЖК Самолет, адрес. 

По условиям договора (п.2.1.) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства — нежилое помещение, расположенное в жилом доме (корп. 68), назначение: апартамент, условный номер: 232, этаж расположения: 11, проектная общая площадь: 31,30 кв.м, количество комнат: 1. 

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумма Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2. договора и приложения № 3 к договору участия, ответчик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. 

Истцом был принят объект долевого строительства по Передаточному Акту от 05.05.2024 г. 

При осмотре объекта долевого строительства были выявлены дефекты (недостатки), которые отражены в Акте осмотра от 05.05.2024 г. 

27 мая 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов). Требование ответчик проигнорировал, строительные недостатки (дефекты) в установленные законом сроки не устранил. 

Истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. По результатам проведенной экспертизы, было составлено Техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 

Поскольку требование от 27.05.2024 г. о безвозмездном устранении строительных недостатков не было исполнено ответчиком, истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Однако, ответчик претензию проигнорировал, ответа истцу не направил, денежные средства не выплатил. 

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами установлено, что в отделке апартаментов № 232, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в апартаментах № 232, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет округленно сумма. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора сумма составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым с взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, в остальной части требования отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 1 %, равного сумма за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков, расходы на заключение. Указанная претензия была получена ответчиком после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма. 

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Мамилова Беслана Башировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.