Дело № 1-68/2018 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 17 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого: 

- 01 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Штраф не оплачен. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомобильной стоянке, расположенной около кафе «Подкова» по адресу: строение № 3, дом № 1 по ул. Московская г. Саров Нижегородской области, где увидел лежащий на земле, оставленный К.А.В. без присмотра, кошелек, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «Саровбизнесбанк», банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, копия паспорта гражданина РФ на имя К.А.В.. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.В., а именно, кошелька с находящимся в нем имуществом. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что данный кошелек, банковские карты, копия паспорта ему не принадлежат, и имея реальную возможность передать данный кошелек собственнику, либо сотрудникам правоохранительных органов, либо в орган местного самоуправления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил кошелек, с находящимися в кошельке двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», банковской картой ПАО «Саровбизнесбанк», банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, копией паспорта гражданина РФ на имя К.А.В., принадлежащие К.А.В.. С похищенными кошельком, банковскими картами и копией паспорта ФИО2 покинул место преступления, скрывшись с места преступления. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 42 минут до 11 часов 07 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ранее похищенную им банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», заранее зная, что при безналичной оплате при помощи данной карты пин-код вводить не требуется, при помощи устройства самообслуживания (оплаты банковскими картами) установленного в магазине «Товары для дома», расположенного в доме № 8 по ул. Московская г. Саров Нижегородской области, расплачиваясь за товар в указанном магазине, списал с банковского счета указанной карты, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 27 180 рублей, принадлежащие К.А.В.. Затем, 11 февраля 2018 года в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 38 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих К.А.В., используя ранее похищенную им банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», заранее зная, что при безналичной оплате при помощи данной карты пин-код вводить не требуется, при помощи устройства самообслуживания (оплаты банковскими картами) установленного в магазине «Наш квартал», расположенного в доме № 9 по ул. Курчатова г. Саров Нижегородской области, расплачиваясь за товар в указанном магазине, списал с банковского счета указанной карты, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1 937 рублей, принадлежащие К.А.В..

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кошелек не представляющий материальной ценности, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, банковскую карту ПАО «Саровбизнесбанк», не представляющую материальной ценности, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, не представляющую материальной ценности, копию паспорта гражданина РФ на имя К.А.В. не представляющую материальной ценности, а со счета банковской карты № АО «Тинькофф Банк» похитил денежные средства на общую сумму 29 117 рублей, принадлежащие К.А.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший – К.А.В., согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 при совершении им данного преступления - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом также не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде штрафа. До настоящего времени штраф не оплачен, в связи с чем, данное преступление совершено ФИО2 в условиях непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 01 декабря 2015 года; в течение года к административной ответственности не привлекался; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Официально не трудоустроен. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. За время проживания на территории Дивеевского района в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от граждан, о совершении ФИО2 противоправных действий и нарушении общественного порядка; по данным ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени А.Н.Н. ФИО3» и ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России хронических заболеваний не имеет; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России и Дивеевской ЦРБ не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест заключен не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...