Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 мая 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Разумное-Севрюково-Новосадовый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан как водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так и водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В заявлении о страховой выплате истец указал о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль может быть осмотрен по адресу: 

<

адрес> (Автофор).

Поврежденное транспортное средство потерпевшего не было осмотрено представителем страховщика. АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке.

ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Р 

<

***> без учета аварийных повреждений составила 168500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209300 рублей, стоимость годных остатков составила 47000 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, а затем в суд. 

Страховая компания в добровольном досудебном порядке выплату не осуществила. 

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 57704 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уменьшения размера требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму страхового возмещения 3046 рублей, неустойку в размере 43650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, почтовые расходы 306 рублей, расходы по оплате услуг разборки и сборки транспортного средства 1000 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. В письменном возражении относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Извещение о ДТП не содержит сведений о повреждениях, препятствующих движению автомобиля по дорогам общего пользования. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой методики. Рыночная стоимость автомобиля истца существенно завышена. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Представленными сведениями о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Разумное-Севрюково-Новосадовый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан как водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так и водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В заявлении о страховой выплате истец указал о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль может быть осмотрен по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Истец повторно обращался с заявлениями об осмотре его автомобиля по месту его нахождения, о чем представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о ДТП содержалась информация о том, что в автомобиле истца были повреждены, в том числе: разрушен радиатор системы охлаждения. Представленная информация с достоверностью свидетельствовала о том, что автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика. 

Поврежденное транспортное средство потерпевшего не было осмотрено представителем страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

ФИО5 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> без учета аварийных повреждений составила 168500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209300 рублей, стоимость годных остатков составила 47000 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4 включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения положениям Единой методики, ничем не мотивированы. Представленное истцом экспертное заключение подлежит принятию в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в размере 57704 рублей. 

С учетом изложенного, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 3046 рублей. 121500/2=60750-57704. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 60750 рублей составляет 30375 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет –60750х1% х60 дней=36450 рублей. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (три месяца), то что выплата в большей части осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 10000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком страховая выплата не осуществлялась, поэтому понесенные истцом расходы на экспертизу являются для него убытками. За составление экспертного заключения ИП ФИО4 истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 15 ГК РФ в состав убытков подлежат также включению расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 рублей и 1000 рублей расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства, подтвержденные представленными письменными доказательствами. 

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 306 рублей почтовые расходы.

Заявленный размер расходов на представителя соответствует разумным пределам, объему проделанной представителем работы, сложности дела, оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1416 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 3046 рублей страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 12000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей на оплату услуг представителя, 306 рублей почтовые расходы, 4500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 1000 рублей расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства, 20000 рублей штрафа, а всего 55852 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1416 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.