Дело № 2-519/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре В.Н.Хухаловой,

с участием представителя истца –адвоката Коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 190 094,54 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения. В обоснование поданного искового заявления указал, что 21.04.2017 автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 74 250 рублей. В связи с тем, что данной выплаты оказалось недостаточно для устранения повреждений, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, с учетом износа, определена в сумме 264 344,54 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО1, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1, быть его представителем в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований. Также просил отнести расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. Также предоставил возражения, в которых указал, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны плате за исполнение обязательств, считают завышенными расходы на проведение независимой экспертизы. Кроме этого, просил снизить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы по проведению независимой экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 21.04.2017 в результате дорожно-транспортного пришествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения (л.д.№). 28.06.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила 13.07.2017 страховую выплату истцу в размере 74 300 рублей (л.д.№). Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 по результатам которой стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 264 344,54 рублей (л.д.№). 22.07.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил страховую компанию перечислить ему недостающую сумму страхового возмещения и оплатить услуги эксперта (л.д.№). 

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из системного толкования п.11 и п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после проведенного осмотра транспортного средства должен ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и принять меры к достижению согласия о размере страховой выплаты, а при недостигнутом согласии организовать независимую экспертизу (оценку).

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, а также выполнения истцом своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО 1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с учетом износа составляет 132 000 рублей (л.д.№).

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО 1 в рамках исполнения судебного определения, а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 57 750 рублей (132 000 – 74 250 = 57 750). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку 27.07.2017, ответчиком получена претензия истца о добровольном возмещении недоплаченной страховой выплаты, которая до настоящего времени не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (57 750/2 = 28 875), то есть 28 875 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 18 июля 2017 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, то срок для начисления неустойки исчисляется с 18 июля 2017 года по дату, заявленную истцом для расчета неустойки в исковом заявлении – 30.08.2017, то есть 43 дня, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет 24 832,50 рублей (57 750 х 1% х 43). 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в целях недопущения и незаконного обогащения и злоупотребления правом, приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки и определения размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 10 000 рублей неустойку. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 72 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации истца его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на организацию независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в силу п.1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил 25000 рублей, из которых 5000 рублей - оплата услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП «ФИО 1» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 17500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО3, был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 2 232 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931,1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, недоплаченную страховую выплату в сумме 57 750 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 28 875 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, а всего 124 625 рублей (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 2 532 рубля 50 копеек (две тысячи пятьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий: