РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Миличенко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1613/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» (далее - ООО «КС Групп Аудит») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Братский МОСП по ОПИ, выразившееся в отсутствии организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении иных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству ***, возбужденного 26.08.2019 в отношении должника;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за направлением запросов в учётно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству ***, возбужденного в отношении должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа 2-3413/2017, возбужденного в отношении должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии работы по направлению запросов в учётно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении иных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу для надлежащего, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением запросов в учётно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить контроль и принять меры по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***. возбужденного в отношении должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя, направить запросы в учётно-регистрирующие органы рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника.

В обоснование требований административный истец указал, что в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительного документа *** возбуждено исполнительное производство *** от 26.08.2019 о взыскании с должника С. денежных средств в пользу ООО «КС Групп Аудит». В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы такие, как: ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, ИЦ ГУ МВД России, Пенсионный фонд России, РОСРЕЕСТР, РОСТЕХНАДЗОР, Управление по вопросам миграции МВД России, УФНС России (по форме ф-9), и иные.

Также, в рамках исполнительного производства: не осуществлен выход по местонахождению/местожительству должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения, не наложены ограничения и запреты на движимое/недвижимое имущество в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не наложены аресты на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлен принудительный привод должника в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлен розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительных действий. Исполнительное производство не сформировано, не сшито, в приобщенных документах отсутствует хронологический порядок, что является нарушением приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с п.1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако полный комплекс мер в рамках исполнительного производства не принят. Несовершение необходимых исполнительных действий и непринятие полного комплекса мер влечет нарушение законных прав и интересов стороны исполнительного производства - взыскателя, а также влечет нарушение Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Недобросовестное исполнение должностными лицами ФССП России своих служебных обязанностей при исполнении судебных актов нарушает права и законные интересы организации ООО "КС Групп Аудит", являющейся взыскателем, умаляет честь и достоинство службы судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «КС Групп Аудит» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а старший судебный пристав лишь обеспечивает организацию осуществления исполнительного производства, но непосредственно не осуществляет его, то оснований для возложения ответственности на старшего судебного пристава отдела за действия (бездействие) конкретных судебных приставов-исполнителей не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, дала пояснения по письменным возражениям на иск, в которых указано, что в Братском МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от 03.11.2017, выданного судебным участком № 39 Центрального округа г. Братска, о взыскании с С. задолженности в размере 24216,40 руб. в пользу ООО «КС Групп Аудит»

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно предоставленной информации ГУ Управления пенсионного фонда РФ должник работает. Вынесено постановление об обращении на заработную плату 30.09.2019. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник уволен 29.03.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства. По данным УФМС должник зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу. В соответствии с региональной адресной программой Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области» дом снесен по указанному в исполнительном документе адресу.

Сделана запросы в: ГОСТЕХНАДЗОР, ИФНС, МВД ГИБДД, управление по вопросам миграции МВД России, УФМС, ФМС, ЕГРП, ЕГРИП и кредитные организации. Список запросов № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирован, судебный пристав-исполнитель в рамкам исполнительного производства сам определяет перечень запросов для установления имущественного положения должника и место его нахождения. Исполнительное производство окончено на основании ст. 46 п. 3 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" 27.04.2020.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии ст. 12, 13, 14, 30, 80, 85, 111, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, взыскатель по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ» Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. Взыскатель не обращался в Братский МОСП по ОПИ для ознакомления с исполнительным производством.

Окончание ИП не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО2 находилось исполнительное производство ***-ИП от 26.08.2019 в отношении должника С. о взыскании задолженности в размере 24216,40 руб. в пользу ООО «КС Групп Аудит». 27.04.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, бесспорных доказательств своевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 была направлена в адрес взыскателя электронной почтой 13.01.2020. Не представление ответчиками почтового реестра, подтверждающего направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 26.08.2019, 04.10.2019, 17.10.2019, 19.12.2019, 23.01.2020 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Гостехнадзор, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ИФНС России (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Управление по вопросам миграции МВД России, в кредитные организации: Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный» ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк» и иные.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета с остатком денежных средств 00 руб., руководствуясь статьями 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, иного имущества на имя должника С. не зарегистрировано.

По сведениям, представленным 30.09.2019 УПФ РФ, С. трудоустроен в ООО «НПП «ЮНИКОРН». 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлен в адрес работодателя. Однако, постановление возвращено в связи с тем, что С. уволен из ООО «НПП «ЮНИКОРН» 29.03.2019.

По представленным Управлением по вопросам миграции МВД России сведениям С. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на личное имущество должника по адресу: 

<

адрес>, однако, по указанному в исполнительном документе адресу дом снесен в соответствии с региональной адресной программой Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области». Таким образом, установить факт проживания по имеющемуся адресу не представилось возможным. Иного адреса в материалах исполнительного производства не имеется.

В рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку не вынесены постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, суд находит несостоятельными, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Следует учесть, что на обращения взыскателя неоднократно направлялась информация о ходе исполнительных действий, на заявления и ходатайства направлялись соответствующие ответы.

В силу пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2020 исполнительное производство *** от 26.08.2019 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление согласовано начальником отдела – старшим судебным приставом 27.04.2020, о чем свидетельствует отметка на исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя в результате несвоевременного направления ему оспариваемого постановления и исполнительного документа. Также суд считает необходимым учесть, что в соответствии со статьей 46 пунктом 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 27.04.2020 об окончании исполнительного производства по сути сводятся к тому, что, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточно мер для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: проверка места жительства должника, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не обнаружено. 

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Относительно требования административного истца о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя непосредственно судебным приставом-исполнителем, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по направлению этих документов взыскателю. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2, равно как и не установлено их бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «КС Групп Аудит». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Братский МОСП по ОПИ, выразившееся в отсутствии организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении иных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа отсутствии контроля за направлением запросов в учётно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем отсутствии контроля и непринятии мер по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии работы по направлению запросов в учётно-регистрирующие органы, непринятии мер по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова