Дело № 12-9\2020г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 03 февраля 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобы потерпевшей Ф.И.О.3, Нурмухамедова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1, которым

Нурмухамедов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности привлекавшийся, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедову Р.М. назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов за совершение административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Ф.И.О.3 и Нурмухамедов Р.М. обратились в суд с жалобами. Ф.И.О.3 в жалобе указала, что в постановлении мирового судьи не указано, что у нее ушиб левой кисти IV степени, а также то обстоятельство, что ей пришлось разрезать хирургическими кусачками кольцо.

Нурмухамедов Р.М. в жалобе указал, что при рассмотрении административного дела не были допрошены сотрудники полиции, а также Ф.И.О.5 

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.3 и Нурмухамедов Р.М. доводы жалоб поддержали.

Нурмухамедов Р.М. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ф.И.О.3 не наносил. У него произошел конфликт между сожителем Ф.И.О.3 – Ф.И.О.7, который сам его спровоцировал. 

Защитник Нурмухамедова Р.М. – адвокат Катьянова И.Н. просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что телесные повреждения Ф.И.О.3 получила при иных обстоятельствах, что указаны в постановлении мирового судьи.

Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нурмухамедовым Р.М. произошла сора в ходе которой Нурмухамедов Р.М. ударил ее рукой по левой кисти, а также повалил на землю и наносил удары руками и ногами по телу. От ударов она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где ей была выдана справка о том, что у нее ушиб 

<

данные изъяты>, Кроме того, ей разрезали хирургическими кусачками кольцо на пальце левой руки, поскольку был отек пальца. 

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что он сожитель Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Транзит» по 

<

адрес> произошел конфликт с Нурмухамедовым Р.М., в ходе которого Нурмухамедов Р.М. его ударил, после сбил с ног, пинал. После чего он (Ф.И.О.7) поднялся и оттащил Нурмухамедова Р.М. от Ф.И.О.3 

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что Нурмухамедов Р.М. ее бывший 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из окна автомобиля она видела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Транзит» по 

<

адрес> между Ф.И.О.7 и Нурмухамедовым Р.М. произошел конфликт. Ф.И.О.3, находящаяся в состоянии опьянения, хватала Нурмухамедова Р.М. за одежду. Нурмухамедов Р.М. телесных повреждений Ф.И.О.3 не наносил. Ф.И.О.3 сама провоцировала конфликт. Через непродолжительное время Ф.И.О.3.В. и Ф.И.О.8 ушли. Позднее в этот же день она видела как Ф.И.О.3 во дворе дома Ф.И.О.9 пинала ногами стоящий во дворе автомобиль.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Ф.И.О.3 во дворе ее дома пинает ногами автомобиль, бьет кулаками по капоту.

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что Нурмухамедов Р.М. ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была возле магазина «Транзит» по ул. 

<

адрес>. Ее 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3 не бил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как указано в постановлении мирового судьи, Нурмухамедов Р.М.ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Транзит» по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры причинил побои Ф.И.О.3, ударив не менее 10 раз руками и ногами, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины по передней поверхности правой и левой голени, кровоподтек по передней поверхности левой голени и по передней поверхности левого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Нурмухамедовым Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом о принятом сообщении от Ф.И.О.3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее мужа избил сосед (л.д. 4); письменными объяснениями Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедов Р.М. в магазине «Транзит», в ходе возникшего конфликта нанес ей удары руками и ногами по телу и ногам. (л.д. 11); письменными объяснениями Нурмухамедова Р.М., из которых следует, что он в ходе конфликта ударов Ф.И.О.3 не наносил (л.д. 19); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О.3 обнаружены ссадины 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, в частности, возможно, при ударах руками и ногами и согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 12-14).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Нурмухамедова Р.М.в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нурмухамедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Нурмухамедова Р.М. о том, что он не наносил Ф.И.О.3 побои, судом отклоняется. 

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения у Ф.И.О.3 образовались при иных обстоятельствах, а именно в результате ударов ногами по бамперу автомобиля, подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы потерпевшей Ф.И.О.3 о том, что в результате действий Нурмухамедова Р.М. ей причинены более тяжкие телесные повреждения. 

Показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 и свидетеля Ф.И.О.7

Показания Ф.И.О.3 согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.7

Ф.И.О.3 последовательно указывала, как в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что Нурмухамедов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ ударил ее кулаком по руке, сбил с ног, и ударил ногами по ее ногам. После чего у нее образовались телесные повреждения, и она испытала физическую боль.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

По мнению суда, вид административного наказания, назначенный мировым судьей, и его размер назначен с учетом обстоятельств дела, характеристики личности Нурмухамедова Р.М..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмухамедова Р.М. оставить без изменения, жалобы Ф.И.О.3 и Нурмухамедова Р.М. – без удовлетворения

Судья Е.В.Пивоварова