Дело № 2-4/2019

2-131/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С., 

с участием представителя ответчика – адвоката Лаврова Е.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ответчику необоснованно выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года, которая к выплате ему не полагалась, поскольку ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поэтому невозмещенная ответчиком часть денежных средств в сумме 1262 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), со счета которого произведена данная выплата.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО4 обратился к суду с заявлением, в котором, настаивая на исковых требованиях, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ЕРЦ МО РФ, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, копия иска и приложенные к нему документы ответчиком получены, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Лавров Е.Г. исковые требования не признал - в связи с отсутствием у него полномочий на признание иска.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Лаврова Е.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ответчику за октябрь 2016 года довольствующим финансовым органом - ЕРЦ МО РФ излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая приказом командира войсковой части № ему не установлена - в связи с досрочным увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона (невыполнение военнослужащим условий контракта).

Обстоятельства получения ФИО3 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года в размере 1451 руб. 61 коп. (25% оклада денежного содержания) подтверждаются расчетным листком ответчика за октябрь 2016 года, а также расчетом взыскиваемой суммы.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО3 установлено не производить выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - в связи с досрочным увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона (невыполнение военнослужащим условий контракта).

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 79 указанного Порядка ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно п. 82 Порядка ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона (невыполнение военнослужащим условий контракта). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что ФИО3 не обладал правом на получение за указанный период премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем установлено приказом командира размере, поэтому ошибочное начисление и выплата премии в большем размере привели к неосновательному обогащению, предусмотренному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, это является счетной ошибкой, поэтому излишне выплаченные ФИО3 денежные средства - невозмещенная часть денежных средств в сумме 1 262 руб. 51 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ.

Поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу А.В. Золотавин