Дело № 12-2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления 

с. Знаменское 28 ноября 2017 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, 

<

...>) жалобу:

ФИО1, 

<

--->, 

на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 работодатели вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда, при этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Более того, считает совершённое им правонарушение малозначительным. ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что фактически проживает по месту регистрации и является лицом без определённого места жительства. Не согласен, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, был привлечён к административной ответственности как юридическое лицо. В трудовых отношениях он с В.Э. не состоял, торговое место № ему не принадлежит, а торговая деятельность В.Э. была самовольной и не согласованной с ним.

Представитель УМВД России по Орловской области ФИО3 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что Республика Азербайджан не является участником Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в связи с чем на её граждан его положения не распространяются. Малозначительным деяние не является, т.к. ФИО1 как работодатель показал полное незнание миграционного и трудового законодательства и не принял все возможные меры к исполнению требований закона.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя УМВД России по Орловской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 08.12.2016 № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», на 2017 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, установлена в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц – от 45000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 800000 до 1000000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица…

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований постановления Правительства РФ от 08.12.2016 № 1315 привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Азербайджан В.Э. по продаже фруктов и овощей 29.04.2017 в нестационарном торговом объекте на территории универсальной ярмарки «Народная», торговое место № (ранее – №), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Поскольку суду не представлено доказательств вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд считает возможным принять его объяснения о сроках вручения, изложенные в жалобе, и считать срок обжалования не пропущенным.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены аналогичные обстоятельства (л.д.№);

- письменными объяснениями П.С.., согласно которым ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и имела торговое место № (в настоящее время №). С января 2017 года она перестала вести торговую деятельность, а в середине апреля 2017 года уступила своё торговое место ИП ФИО4 ФИО1 не знает (л.д.№);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП П.С.. прекратила деятельность 

<

дата> (л.д.№);

- письменными объяснениями М.Е.., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на торговом месте № Соседнее с ней торговое место № ранее находилось в аренде у ИП П.С.., которая в январе 2017 года фактически прекратила свою деятельность, после чего торговлю там осуществляли разные продавцы. 

<

дата> она торговала на своем торговом месте №, а на торговом месте № торговал иностранный гражданин по имени Э. Когда к нему для проверки подошли сотрудники полиции, к ним прибыл его дядя по имени Исмаил, осуществлявший на соседнем с ней торговом месте торговую деятельность (л.д.№);

- письменными объяснениями П.Н. и Л.Н.., согласно которым 

<

---> ежедневно бывают на ярмарке и знают, что в настоящее время номер торгового места № заменён на №. Им известно, что ФИО1 торгует на ярмарке с привлечением продавцов. На имеющихся в материалах дела фотоиллюстрациях изображено торговое место №, принадлежавшее по состоянию на 29.04.2017 П.С.., хотя ФИО1 имел другое торговое место № (л.д.№); 

- распечаткой Интернет-сайта администрации города Орла, согласно которой по адресу: 

<

---->, проходит универсальная ярмарка «Народная». Организатор – ООО «Золотой век» (л.д.№);

- письменными объяснениями И.А.., согласно которым 

<

---> их компанией организована универсальная ярмарка «Народная». Нумерация в формате «№» применялась при прежнем руководстве 

<

---> (л.д.№);

- схемой размещения торговых мест, на которой свидетель П.С. указала, что её торговое место имеет № (л.д.№);

- ответами ООО «Золотой век», договорами и пр., согласно которым ФИО1 по состоянию на 29.04.2017 имел в субаренде земельный участок и другое торговое место – № (л.д.№);

- копией постановления Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2017, согласно которому В.Э. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Постановлением установлено, что он 

<

дата> в 10.30 ч. по адресу: 

<

----> в нарушение постановления Правительства РФ от 08.12.2016 № 1315 осуществлял на территории рынка ООО «Золотой век» (Южный рынок) розничную торговлю фруктами и овощами у индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговом месте № Также постановлением установлено, что В.Э. состоит в трудовых отношениях с ФИО1 с 

<

дата> (л.д.№);

- копией протокола судебного заседания по указанному выше делу, согласно которому В.Э. сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО1 В свою очередь, ФИО1 подтвердил, что состоит с В.Э. в трудовых отношениях, а также пояснил, что не знал, что место, на котором осуществлялась торговля, является торговой точкой, а не закрытым помещением (л.д.№); 

- копией трудового договора, заверенной лично ФИО1, согласно которому он как индивидуальный предприниматель трудоустроил у себя В.Э. 

<

--->. Договор подписан обеими сторонами, а ФИО1 дополнительно скреплён печатью. Соглашением от 

<

дата> данный трудовой договор был расторгнут (л.д.№);

- письменными объяснениями В.Э.. от 

<

дата>, согласно которым он трудоустроен у своего дяди ФИО1 

<

--->. 29.04.2017 он осуществлял продажу овощей и фруктов на Южном рынке г.Орла на торговом месте №, помогая своему дяде ФИО1 (л.д.№); 

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2017, согласно которым он имеет торговое место не №, а № Кроме того, он заключил со своим племянником В.Э. трудовой договор и фактически допустил его к работе 

<

---> (л.д.№); 

- выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО1 по состоянию на 20.04.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, а 12.10.2017 прекратил деятельность (л.д.№);

- копией паспорта В.Э.., 

<

---> (л.д.№);

- фототаблицей, на которой В.Э. стоит за прилавком, на котором указан №, пересчитывает деньги, передаёт товар покупателям, т.е. осуществляет торговлю и функции продавца (л.д.№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства: 

1).Письменные объяснения В.Э.. от 25.05.2017, согласно которым он осуществлял продажу по просьбе продавца (л.д.№).

Эти объяснения опровергаются его собственными объяснениями от 29.04.2017 (в которых он указывал, что торговал, помогая дяде), письменными объяснениями свидетеля М.Е.. и постановлением Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2017. В связи с этим письменные объяснения В.Э.. от 25.05.2017 суд считает ложными и вызванными желанием освободить своего родственника от ответственности.

2).Письменные объяснения К.А., согласно которым 

<

---> ему известно, что торговое место оборудовано прибором учёта электроэнергии, показания с которого списывают контролёры (л.д.№). 

Показания данного свидетеля суд отклоняет в качестве доказательства как не имеющие доказательственного значения по делу.

3).Журнал учёта потребления электроэнергии участниками ярмарки (л.д.№). 

Данный журнал суд отклоняет в качестве доказательства как не имеющий доказательственного значения по делу, поскольку из него не видно, на каком торговом месте ФИО1 потреблял электроэнергию.

Исследованные должностным лицом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд.

Доводы ФИО1 об оспаривании привлечения к административной ответственности в качестве юридического лица опровергаются примечанием к ст.18.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не состоял в трудовых отношениях с В.Э.., опровергаются: 1).трудовым договором, который был подписан сторонами и дополнительно скреплён печатью ФИО1, а лично им заверенная копия представлена в Заводской районный суд г.Орла, 2).письменными объяснениями В.Э.. от 29.04.2017, 3).письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2017, 4).постановлением Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2017, которым установлен факт трудовых отношений. В связи с этим суд отклоняет данные доводы как не соответствующие действительности.

Доводы ФИО1 о том, что торговая деятельность В.Э.. на торговом месте № была самовольной и не согласованной с ним, опровергаются письменными объяснениями В.Э.. от 29.04.2017, письменными объяснениями М.Е.., содержанием трудового договора и постановлением Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2017. В связи с этим суд считает доказанным, что В.Э. занялся торговлей не самовольно, а по поручению и с согласия своего работодателя – ИП ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что торговое место № ему не принадлежит, опровергаются исследованными и принятыми судом доказательствами, из которых следует, что он самовольно занял торговую точку индивидуального предпринимателя, ранее прекратившего свою деятельность. Кроме того, эти доводы не имеют юридического значения, т.к. состав административного правонарушения не зависит от принадлежности или непринадлежности торговой точки работодателю иностранного гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что место, на котором осуществлялась торговля, является торговой точкой, а не закрытым помещением (заявленные им в Заводском районном суде г.Орла 29.04.2017) получили надлежащую оценку со стороны должностного лица при рассмотрении дела. Суд согласен с данной оценкой. Кроме того, суд дополнительно считает, что: 1).поскольку ФИО1 самовольно занял место №, то он не вправе заявлять такие доводы; 2).поскольку в отношении другого торгового места он имел договор субаренды земельного участка, а не магазина, а также что эти договоры являются типовыми, он должен был заведомо знать, что торговое место не является закрытым помещением.

Ссылки ФИО1 на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 суд отклоняет, т.к. Республика Азербайджан не является участником этого договора, в связи с чем его положения не распространяются на её граждан.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом суд отклоняет как не соответствующие действительности. В частности, он лично под роспись получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, лично под роспись был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также по почте повесткой был извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26-28, 34, 140).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения голословны и потому отклоняются судом.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, эти доводы являются взаимоисключающими с доводами об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически проживает по месту регистрации и одновременно является лицом без определенного места жительства, суд отклоняет, т.к. они опровергаются: 1).его письменными объяснениями (согласно которым он проживает в г.Орле), 2).тем фактом, что по месту регистрации ни одно извещение не было им получено, в то время как извещения, направленные по месту его фактического проживания в г.Орле, были получены им лично, 3).в жалобе он сам указал свой адрес в г.Орле. В связи с этим доводы о фактическом проживании в д.Хотетова 

<

---> суд находит ложными и вызванными желанием избежать исполнения административного наказания.

Все прочие доводы ФИО1 являются несущественными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в пределах этого срока.

При назначении наказания должностным лицом обоснованно признано отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не находит таковых и суд. 

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, суд усматривает основания для его изменения в части размера наказания. 

Поскольку индивидуальные предприниматели по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несут ответственность как юридические лица, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, превышает 100000 руб., а также учитывая, что ФИО1 в настоящее время прекратил статус индивидуального предпринимателя и является физическим лицом, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, правонарушение не повлекло каких-либо серьёзных последствий для охраняемых законом публичных интересов, суд считает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить положения ч.32 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный штраф до 400000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, изменить, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальном указанное выше постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев