Судья фио Дело № 10-18115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио в интересах обвиняемой фио,

адвоката фио в интересах фио,

фио и адвоката фио, действующего в интересах фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, заявителя – адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, в которой просил признать незаконным постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 29 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401450179000505 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и принятии его к производству, в связи с отсутствием законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также признать незаконным уголовное преследование фио; обязать уполномоченных должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес устранить нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного следствия по уголовному делу, заключающиеся в незаконном уголовном преследовании фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, возбуждено незаконно. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод, не указаны субъекты преступления. Поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, невозможно установить наличие или отсутствие признаков специального субъекта. Неясно, каким образом следователем установлены фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что доследственная проверка фактически не проводилась, а из сообщения фио о преступлении следует, что в действительности имели место гражданско-правовые отношения. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением установленного процессуального срока.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Указывает на отсутствие события преступления, наличие гражданско-правовых обязательств по договорам, нарушение процессуальных сроков при возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании адвокат фио, адвокат фио, адвокат фио и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя – адвоката фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению фио о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов проверки 29 марта 2024 года ст. следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах своей компетенции принято решение о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 12401450179000505 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое следователь принял к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление о преступлении фио, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по адрес № 44592 от 29 марта 2024 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст.ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода – заявления потерпевшего, рапорта об обнаружении признаков преступления и оснований - достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления.

Не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий