Дело № 2а-2538(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя УФССП России по Брянской области, 

(Советского районного отдела судебных приставов

г. Брянска УФССП России по Брянской области) - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 о признании постановления о наложении ареста на имущества должника, а также акта описи и ареста имущества незаконными, с участием заинтересованного лица - АО "Россельхозбанк" 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании постановления о наложении ареста на имущества должника, а также акта описи и ареста имущества незаконными, ссылаясь на то, что 15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИН о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 3586219 руб. 24 коп. 20.02.2018 г. ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершения исполнительных действий. Того же числа - 20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 был оформлен акт описи и ареста имущества, согласно которому, описи и аресту был подвергнут жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>. Указанным актом определена предварительная оценка имущества, соответственно дома в сумме 2 700 000 руб. и земельного участка в сумме 809 000 руб. 

Указанные документы истцу не направлялись и не представлялись. Кроме того, по его мнению, постановление судебного пристава от 20.02.2018 г. о наложении ареста на имущество должника не могло быть вынесено судебным приставом, так как на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание, а акт ареста имущества не отвечает требованиям приказа директора Федеральной службы судебных приставов от 08.05.2015 г. № 282, оформлен в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, произведен без участия специалиста и оценки имущества по рыночным ценам. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 20.02.2018 г. в рамках исполнительного производства №...-ИН в части включения в размер и объем арестованного имущества расходов на взыскание исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 устранить нарушения допущенные при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2018 г.; признать акт описи и ареста имущества составленный 20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, незаконным; отменить акт описи и ареста имущества. В судебное заседание, назначенное на 12.07.2018 г. истец, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4, представитель АО "Россельхозбанк", не явились. 

От истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил сведения о причинах неявки своего представителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Брянской области (Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области) - ФИО2, иск не признала. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований. Просила суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, об оспариваемых постановлении о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2018 г., акте описи и ареста имущества от 20.02.2018 г. истцу стало известно 03.04.2018 г. В суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы истец обратился 11.04.2018 г. и, следовательно, срок обращения истца в суд с заявлением, по мнению суда, истцом пропущен не был. 

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Трубчевского районного суда Брянской области по гражданскому делу № 2-132 от 23.10.2017 с ФИО3 и К. в солидарном порядке в пользу АО «Россельскохозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 586 219 руб. 24 коп. Указанным судебным решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащие ФИО5 жилой дом и земельный участок общей площадью 690 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования индивидуального жилого дома, кадастровый №..., расположенные 

<

адрес>, а также установлена начальная продажная цена указанного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества 3 509 000 руб. (жилой дом — 2 700 000 руб.; земельный участок — 809 000 руб.). На этом основании, судебным приставом исполнителем 15.01.2018 г. (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 г. о внесении изменений в постановление от 15.01.2018 г.) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. 

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста, а также акта описи и ареста имущества наложен арест на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно исполнительного листа жилой дом и земельный участок общей площадью 690 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования индивидуального жилого дома кадастровый №... расположенные 

<

адрес> являются предметом ипотеки, на которые согласно судебному решению обращено взыскание.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из указанных разъяснений сумма, вырученная от продажи заложенного имущества должна погасить полностью задолженность, указанную в исполнительном документе, сумму исполнительского сбора, расходов, связанных с реализацией имущества.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде расходы, связанные с взысканием исполнительского сбора и по совершению исполнительских действий понесены не были. 

В месте с тем, по мнению суда, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца от 20.02.2018 г. в том числе, в части размера и объема необходимого для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, законодательству об исполнительном производстве не противоречит. 

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов от 08.05.2015 г. № 282 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", приложением № 18, установлена форма акта о наложении ареста (описи имущества). 

В ходе судебного разбирательства несоответствий акта описи и ареста имущества составленного судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 г. форме такого акта, установленной вышеуказанным приказом, свидетельствующих о его незаконности, судом установлено не было. 

Кроме того, решением Трубчевского районного суда Брянской области по гражданскому делу № 2-132 от 23.10.2017 была установлена начальная продажная цена имущества истца, в связи с чем, участие специалиста при составлении акта описи и ареста имущества от 20.02.2018 г. и оценки по рыночным ценам имущества истца, не требовалось. 

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие такого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства не соответствия действий (бездействий) ответчиков при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 20.02.2018 г., а также акта описи и ареста имущества, составленного 20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 нормативным правовым актам, судом установлено не было. 

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушения прав в связи с действием (бездействием) ответчиков при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2018 г., а также акта описи и ареста имущества от 20.02.2018 г., представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 20.02.2018 г. в части включения в размер и объем арестованного имущества расходов на взыскание исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; и о признании незаконным акта описи и ареста имущества составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО4 20.02.2018 г. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этих требований истца, относящихся к понуждению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 устранить нарушения допущенные при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2018 г., а также к отмене акта описи и ареста имущества должника от 20.02.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, ФИО3, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.