РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 13 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заинтересованного лица О.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти О. от ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в нарушении ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за управление ТС, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками ) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств - п.п.4.3 приложения № и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд почтой поступила жалоба С. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить и дело возвратить в ОГИБДД для разрешения ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности в 

<

адрес>. Считает также, что инспектор необоснованно вынес постановление на месте, нарушив его право на защиту, не передав протокол для рассмотрение по месту регистрации ТС. Также нарушил требования приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года о правилах замеров светопропускаемости стекол – замер был произведен не на стационарном посту, в отсутствие инспектора технического надзора ГИБДД, не на чистой поверхности, только в 1 точке. Прибор был не опломбирован и документы о его поверке ему представлены не были. Считает, что его вина в инкриминируемом ему нарушении не доказана.

Заявитель С. дважды вызываемый в судебное заседание судебной повесткой, направленной заблаговременно с учетом дальности проживания, в судебное заседание дважды не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщал, ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы суду не предоставлял, явку представителя не обеспечивал. Сведений об иных средствах извещения (номер мобильного, либо стационарного телефонов, электронная почта, факс и т.п.) суду не представил. Сведения о датах рассмотрения данной жалобы, кроме того, были размещены и на официальном сайте суда в открытом доступе. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> был замечен двигавшийся автомобиль БМВ Х5 с большим процентом тонировки, которому был подал сигнал остановки. Он произвел замеры прибором «Свет» и установил, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует установленным нормам – составляет 30%. Перед производством замеров он предоставлял водителю для ознакомления копию сертификата о поверке прибора. Для производства замеров стекло не было очищено. Погодные условия соответствовали условиям работы прибора (влажность до 98%, температура воздуха от – 40 до +40 С ). По данному факту было вынесено постановление, с которым водитель не согласился, в связи с чем, также был составлен протокол. Ходатайство о передаче протокола на рассмотрение в 

<

адрес> было отклонено, вынесено соответствующее определение, копия которого была вручена водителю в присутствии понятых, поскольку от подписи в составленных им документах водитель отказался.

Исследовав представленные суду материалы, приобщенные документы, выслушав заявителя и представителей ГИБДД, суд считает жалобу С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что передние боковые стекла автомашины С. имели тонировку. Их светопропускаемость составила 30%. В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" – «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.»

В соответствии с п. 14.3.11. «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке»

Сведения о данном приборе и дате его следующей поверке имеются в составленном в отношении заявителя протоколе и подтверждаются показаниями заинтересованного лица и представленной суду копией свидетельства о поверке, согласно которому измеритель светопропускания стекол «Свет» № проверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры замеров светопропускаемости стекол суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с представленной суду копией технического паспорта на прибор «Свет» единственным, связанным с атмосферными и погодными явлениями, условием работы прибора, является температура воздуха в диапазоне от -40 до + 40 С. При этом суду заявителем не представлено доказательств того, что в день составления протокола температура воздуха не соответствовала данному диапазону. Кроме того из данного документа также усматривается, что замер светопропускаемости стекла производится однократно. Сведений об обязательном опломбировании данного прибора ни в техническом паспорте, ни в свидетельстве о поверке не имеется, из чего суд делает вывод, что таковое на приборах указанного типа не производится.

Доводы жалобы о том, что инспектором нарушены положения приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, в связи с тем, что данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с его составлением перед протоколом основаны на неверном толковании закона. 

Так в соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ «В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.»

При этом, в соответствии с ч.2 указанной статьи «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.».

Из представленного суду административного дела также усматривается, что копии всех составленных в отношении заявителя документов были ему вручены в присутствии понятых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд, через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: