К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, рассрочке выплат

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, рассрочке выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 23 455 рублей 01 копейку. Истица фактически выплатила по кредиту 608 034 рубля, однако продолжать выплачивать указанный кредит ей не позволяет ухудшившееся материальное положение, истица является инвалидом второй группы, лишена возможности работать, что влияет на дальнейшую возможность исполнения обязательств по кредиту, поскольку утрачена возможность своевременного внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила банк, путем направления в его адрес претензии, о расторжении договора с указанием оснований послуживших этому. Однако банк на данное обращение ответил отказом. Полагая, что права ФИО1 как потребителя действиями банка нарушены, она вынуждена обратиться в суд, где просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, назначить ей ежемесячную выплату по кредитному договору в размере 1 000 рублей, произвести перерасчет суммы кредитного долга с учетом произведенных выплат.

Истица ФИО1, её представитель, действующая на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком суду были предоставлены письменные возражения по поводу заявленных исковых требований, в которых банк заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. 

Изучив исковое заявление, выслушав истицу, её представителя, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск необоснован и в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истицей была оформлена заявка на получение кредита, и заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 800 000 рублей под 24.90 % годовых, сроком возврата 60 календарных месяцев. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

В соответствии с условиями упомянутого кредитного договора истец взяла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 23 455 рублей 01 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заявлением о предоставлении кредита, копией кредитного договора, Условиями договора, графиком погашения по кредиту, в которых имеется простая электронная подпись заемщика.

Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, выразила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.

Порядок и условия заключения и расторжения договора с использованием услуги "Интернет-банк" подробно изложены в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору, представленных ответчиком и размещенных на сайте банка в Интернете.

Из представленных документов следует, что в соответствии с п. 1 раздела V Условий договора заключение Договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка. При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Перечисление во исполнение условий договора Банком денежных средств в размере 800 000 рублей на счет ответчика, подтверждено выпиской по счету и истицей по сути не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключения кредитного договора.

Также установлено, что доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено. 

Утверждения истицы о том, что кредитный договор она не подписывала, т.к. ответчиком не предоставлен подлинник кредитного договора с «живой» подписью истицы, надуман.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии ее подписи в кредитном договоре, не является обоснованным. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные выше документы, послужившие основанием для выдачи кредита истице, содержат сведения, которые не могли быть известны банку без их сообщения ФИО1 (паспортные данные, номер телефона, пароль, номер счета).

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является типовым и истец не мог повлиять на его содержание судом отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Кредитный договор был подписан истцом с использованием простой электронной подписи, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, путем не введения кода подтверждения, присланного истцу по СМС - оповещению, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором процентов, услуг.

При этом сведения о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора злоупотребил правом клиента. 

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, также отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой полученного кредита, а также в течение длительного времени совершались действия по его погашению.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из выше установленных обстоятельств, очевидно, что заключение спорного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, как следует из предоставленной истцом медицинской документации, проблемы со здоровьем у ФИО1 возникли еще в 1998 году, т.е. задолго до получения кредита.

Согласно предоставленной справке из УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара пенсия по инвалидности истице установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной справки МСЭ 2007 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице повторно, бессрочно была установлена вторая группа инвалидности.

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли задолго до заключения кредитного договора.

Отказывая в иске суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а финансово-экономическое положение и доход истца, превышение его расходов над доходами, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при совершении сделки заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. 

Обстоятельства на которые ФИО1 ссылается как на основание для расторжения кредитного договора, существовали еще до его заключения и не могут быть отнесены к существенным и отсутствовавшим на момент заключения спорного кредитного договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, как и не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении кредитного договора. При этом какого-либо противоречия закону условий кредитного договора судом не установлено.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в деле отсутствуют, основания расторжения договора, а равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание, что требования о рассрочке выплат кредитного договора производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, рассрочке выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: