№ 7-587/2024

(в районном суде № 12-132/2023) Судья Барабанова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 22.06.2023 в 11 :11:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...>, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность постановленных по делу актов, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность заявителя в совершении вмененного правонарушения, просит судебный акт и постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что автомобиль 

<

...> подарен заявителем племяннику ДНД в 2019 году, с указанного времени эксплуатируется только ДНД Показания свидетеля ДНД согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, однако отвергнуты судом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в 01 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...>, ЛМС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортный средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЛМС в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №№... от 11.09.2021; протоколом о задержании транспортного средства №... от 11.09.2021; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фото и видеоматериалом.

Из фотоматериалов дела об административном правонарушения усматривается, что 22.06.2023 в 11 :11:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...>, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Санкт-Петербурга.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Доводы жалобы ФИО1 в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что на протяжении ряда лет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобах на постановления должностных лиц и решения суда первой инстанции заявителем указывалось на то, что автомобиль 

<

...> подарен ДНД, однако до настоящего времени договор дарения не представлен.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 05 июля 2023 года, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.