Дело № 2-944/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 08 августа 2019 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Шараповой И.А.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным), в котором просила взыскать с ответчика ООО «УК Благо-Сервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 46657 рубля 59 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником (доля в праве 2\3) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником вышеуказанной квартиры (доля в праве 1\3) является ФИО14

11.11.2017 года произошла авария на системе горячего водоснабжения дома, в результате которой горячей водой были затоплены 4 квартиры, расположенные в доме, в том числе и квартира истца.

Организацией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «УК Благо-сервис». 

Причиной залива квартиры истца послужил разрыв узла соединения полотенцесушителя в отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе вдоснабжения многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, что выразилось в неприятии мер по поддержанию нормативных параметров давления оды в системе. Данный вывод сделан Заволжским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

13.11.2017 года составлен Акт, в котором отражены повреждения квартиры.

29.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер к его возмещению. 

На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец обратился с указанным выше иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК Заволжского района и ООО «Тверская генерация», ФИО4, временный управляющий ООО «УК Благо-сервис» ФИО5.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Благо-сервис» ФИО7, исковые требования не признал, пояснил, что лицом, причинившим вред, является собственник квартиры №45 ФИО4, которой самовольно произведено переоборудование - заменен полотенцесушитель в ванной комнате, что подтверждено актом от 13.11.2017. Ссылка на гидровлический удар в системе ГВС дома несостоятельна, поскольку данный дом, имеет закрытую систему ГВС, что подтверждается справкой ООО «Тверская генерация». По этой системе горячий теплоноситель, подаваемый ООО «Тверская генерация» в теплообменник, расположенный вне дома №4,течет по трубам вне дома, что делает предположение о гидроударе в системе ГВС дома абсурдным. С момента замены прошло более семи лет, соединение могло быть непрочным, что в конечном итоге привело к прорыву. Полотенцесушитель находится в ванной комнате, на стояке ГВС установлена запорная арматура, в связи с чем прорыв произошел не в зоне ответственности управляющей компании. Скачков давления в системе ГВС дома не было, заключение судебной экспертизы представляет собой вымысел эксперта.

Третье лицо ООО «Тверская генерация» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушанием дела не представило. Ранее в судебном заседании представитель общества ФИО8 не согласилась с заявленным исковыми требованиями указав на то, что скачков давления в системе ГВС дома не было, следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой оптового отделения по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной выше над квартирной истца по указанному выше адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Благо-сервис», что подтверждено договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-487/2018 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «УК Благо-сервис», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 78652 рубля 21 копейку, штраф в пользу потребителя в сумме 39326 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 57 копеек, а всего 146037 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тверская генерация», ФИО4 отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что 11 ноября 2017 года произошел залив горячей водой квартир №№,39,36,26 из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Актом, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис», установлено, что залив 

<

адрес> произошел в результате разрыва соединения подводки из металлопласта в закрытом гипсокартоном коробе, облицованном кафельной плиткой в 

<

адрес>, что не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Ответчиком ФИО4 в доказательство отсутствия вины в заливе квартиры истца было представлен Акт экспертизы №294/1 от 08 декабря 2017 года, составленный экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», из которого следует, что на основании технического обследования узла системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате 

<

адрес> установлено, что причиной аварии, произошедшей 11 ноября 2017 года, является разгерметизация узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения. Основной, наиболее вероятной причиной разгерметизации места соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения является резкое повышение давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе горячего водоснабжения.

Согласно выписки из Журнала учета телефонограмм, ООО «Тверская генерация» уведомила управляющую компанию ООО «УК Благо-сервис» об отключении в домах №№,6,8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.30 до 22.00 услуги по отоплению и горячему водоснабжению для проведения аварийно-восстановительных работ на распределительных тепловых сетях. Включение произведено в 19 часов.

Для определения причины разрыва соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по гражданскому делу№ года назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводов ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО10 и ФИО11, изложенных в заключении №398/18 от 07 мая 2018 года, разрушение представленного на экспертизу узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС произошло вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений 

<

адрес>, полученных в результате залива 11 ноября 2017 года составляет 78652 рубля 21 копейку. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины собственника квартиры ФИО4 в произошедшем заливе, поскольку установил, что скачки давления (гидроудар), приведшие к аварийной ситуации в квартире №45, имели место в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы ГВС многоквартирного дома, выразившегося в непринятии мер по поддержанию параметров давления воды в системе, соответствующих нормативу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО «УК Благо-сервис» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО4 допустила незаконное переоборудование внутриквартирной системы ГВС признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку перенос и замена полотенцесушителя с установкой соединительных муфт произведено предыдущей управляющей компанией ООО «Управляющая компания Заволжского района», что исключает самовольное переоборудование.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении указанного гражданского дела суд полагает установленным факт того, что причиной залива 

<

адрес> явился разрыв узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС в 

<

адрес>, который, в свою очередь, произошел вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого 

<

адрес>, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК Благо-сервис», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом

При этом суд не принимает во внимание представленные третьим лицом ООО Тверская генерация выписки из Журнала учета телефонограмм и информации, из которых следует, что отключений потреблений за период с 10.07.2017 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> производилось отключение отопления и горячего водоснабжения 11.11.2017 года с 11 час.40 мин. до 19 час.00 мин. 10.11.2017 года ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО «УК Благо-сервис» телефонограмму об отключении отопления и горячего водоснабжения в связи с ремонтом муниципальной трассы. 

Данная выписка на момент рассмотрение гражданского дела № 2-487/2018 года также была представлена третьим лицом, которой была дана оценка при рассмотрении дела, при этом не опровергает установленную ранее судом причину залива. В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО4, собственник квартиры №45 является виновником произошедшего залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельства установленными решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года и направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда. 

Обращаясь в суд с названным иском истец просил взыскать причиненный заливом ущерб в размере 56824,36 коп., ссылаясь на Акт о последствиях залива жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от 13.11.2017 года, а также Отчет об оценке № 8409, составленный ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость ущерба на дату оценки 11 ноября 2017 года составляет 56824,36 рублей.

Актом от 13.11.2017 года, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис», установлено, что в результате залива повреждены: комната площадью 12, 7 кв.м имеются следы протечки на потолке светло желтого цвета, отслоение обоев вдоль стен в местах примыкания к потолку; комнате площадью 17,3 кв.м. светло желтые разводы на потолке, намокание и отслоение обоев от стен.

Не согласившись с размером причинённого ущерба стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертиза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Бюро экспертизы и оценки» ФИО11

Согласно выводов, изложенных в заключении №19-06-12-02 от 11 июля 2019 года, размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения данной квартиры, включая стоимость материалов, работ (услуг), поврежденного в результате затопления квартиры 11.11.2017 года, на дату залива, без учета износа составляет 46657 рублей 59 копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не оспаривается, размер исковых требований уточнен истцом исходя из результатов судебной экспертизы, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место 11 ноября 2017 года истцу причинен ущерб в размере 46657 рублей 59 копеек, в связи с чем подлежит взысканию с пользу истца с ответчика ООО «УК Благо-сервис».

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в размере 3500.00 руб., что подтверждено ИП ФИО12 № 8409 от 14.02.2019 года, актом выполненных № 8409 от 14.02.2019 года.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер которого определить в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (46657 рублей 59 копеек, причиненный ущерб + 3500 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба + 1000 рублей, компенсация морального вреда), то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: (46657 рублей 59 копеек + 3500 рублей 00 копеек + 1000 рублей, итого 51157 рублей 59 копеек)/2 = 25578 рублей 79 копеек., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору и квитанцией, подлинники которых представлялись суду. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Благо-сервис» в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1900 рублей 00 копеек. (за требования неимущественного характера 300.00 руб. и имущественного характера 1600.)

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 06 июня 2019 года проведена судебная оценочная экспертиза в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО11 стоимость которой составила 10000.00 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 19 от 19.06.2019 года. Стоимость экспертизы не была оплачена стороной ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика также подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в пользу «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО11 в размер 10000.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 46657 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 25578 рублей 79 копеек, а всего рублей 76736 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу « Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО11, расходы по проведению судебно- оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в бюджет муниципального образования городского округа Тверской области – г. Тверь, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова