Дело № 2-758/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001261-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, 

помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на административной дороге «Бобро-Таловая-Новохоперск» 23 км. + 35 м. 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с дальнейшим наездом на дерево и опрокидыванием. В результате ДТП, один из пассажиров - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью, согласно заключения эксперта БУЗ 

<

адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в медицинских документах врачами у ФИО3, описаны повреждения в виде: «ссадина скуловой области справа; ссадины верхних конечностей; сотрясение головного мозга; закрытый компрессионно - оскольчатый перелом 4 грудного (Th 4) позвонка». Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде сотрясения головного мозга и очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 4 грудного (Th 4) позвонка квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда раздела II приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, причиненного здоровью человека).

Постановлением Бобровского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В результате ДТП ФИО3 был причинен физический вред, нравственные страдания и моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал физическую боль и страх за свою жизнь и состояние своего здоровья, был вынужден проходить длительный курс медицинского лечения сначала в условиях стационара, а после длительное время амбулаторно, полученные в ДТП травмы до настоящего времени постоянно дают о себе знать, в связи с чем ФИО3 периодически обращается в медицинские учреждения за оказанием ему медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на административной дороге «Бобро-Таловая-Новохоперск» 23 км. + 35 м. 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с дальнейшим наездом на дерево и опрокидыванием. 

В результате ДТП истец ФИО3, являющийся пассажиром автомобиля «Лада Гранта» г/н №, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ Воронежской области бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в медицинских документах врачами у ФИО3, описаны повреждения в виде: «ссадина скуловой области справа; ссадины верхних конечностей; сотрясение головного мозга; закрытый компрессионно - оскольчатый перелом 4 грудного (Th 4) позвонка». Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде сотрясения головного мозга и очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 4 грудного (Th 4) позвонка квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда раздела II приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, причиненного здоровью человека).

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Из указанного постановления Бобровского районного суда Воронежской области следует, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, послужило нарушение ответчиком ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в состоявшемся ДТП материалы дела не содержат, при этом, истцом ФИО3 в материалы дела представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца.

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, его действия после произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, с учетом соразмерности последствий нарушения, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается следующие доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 01.02.2025, актом об оказании услуг от 15.07.2025, чеком по операции от 14.02.2025 на сумму 30000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывает, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, данные судебные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требований разумности и справедливости, характера спора, длительность его разрешения судом, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной ФИО3 его представителем ФИО7 правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу Российской Федерации, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с зачислением в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей (получатель средств Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по 

<

адрес>, БИК 

<

данные изъяты>, Номер счета банка получателя средств 40№, Номер казначейского счета 03№, Код бюджетной классификации (КБК)18№).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья А.Ю.Мигалко