УИД 35MS0044-01-2024-003583-22 Адм. дело №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 октября 2024 г. о привлечении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что 24 августа 2024 г. в 14 часов 20 минут у дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

28 октября 2024 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование указала, что оно является незаконным и необоснованным. Она управляла транспортным средством в трезвом состоянии. Конфликт с С., который забрал ключи от автомобиля, произошел примерно в 13 часов 22 минуты, а разговор с инспектором ДПС К, у магазина 

<

адрес> произошел в 14 часов 54 минуты, то есть спустя полтора часа. В указанный период К.А. свозил её домой, где она взяла второй ключ от автомобиля и выпила успокоительные спиртосодержащие капли, после чего возвратилась к магазину 

<

адрес> На видеозаписи она подтвердила, что употребляла алкоголь, однако автомобилем после этого не управляла. Сотрудник ГИБДД К, указал, что не видел, как она управляла транспортным средством, лично автомобиль не останавливал. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 не была остановлена сотрудниками полиции, не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имела право употребить спиртосодержащее лекарство после остановки её водителем С. Запрета на это законодательство не содержит. То обстоятельство, что она ездила за ключами домой подтверждается видеозаписью, где зафиксировано как она достает второй ключ от машины из своей сумки. Автомобилем в состоянии опьянения она не управляла. В связи с этим в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и её защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено, что 24 августа 2024 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> К, ФИО1 как водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, что подтверждается записью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2024 г., а также зафиксировано на видеозаписи. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения та также отказалась, что подтверждается собственноручно сделанной ею записью в протоколе и её подписями в нем, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена достоверными допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом № от 

<

данные изъяты>. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что именно ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № протоколом № от 

<

данные изъяты> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью оформления административного материала, из которой усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты об управлении ФИО1 транспортным средством в трезвом состоянии существенного значения для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности не имеет, так как ей вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст.12.8 КоАП РФ), а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доводы ФИО1 об употребления спиртосодержащего лекарства после остановки автомобиля С. могли быть оценены врачом-специалистом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела в своей совокупности, в том числе видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», на которой ФИО1 подтвердила указанный факт. В связи с этим, она, как водитель, обязана в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного лица. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в себе сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается подписью самого водителя и фразой «Отказываюсь» в соответствующей графе протокола, ФИО1 не опровергается. Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена. 

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев находится в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем снижению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев