№ 2-82/2026 (2-3348/2025;)

УИД 26RS0023-01-2025-005488-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО13,

представителей ответчика - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП Госкорпорация по ОрВД", в лице Минераловодского центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" ФИО3, ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице Минераловодского центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минераловодскому центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании .............. от .............. в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Минераловодского городского суда СК от .............. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД».

Протокольным определением суда от .............. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) .............., МТУ Ространснадзор по СКФО (.............., р. КБР), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) .............., Южное МТУ Росавиация .............., Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России ...............

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает о том, что он работает в Филиале «Аэронавигация Юга» Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 1 класса, ДПК службы движения Минераловодского отделения Центрально - Кавказского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФУП « Госкорпорация по ОВД в РФ» с 1984 года.

Приказом .............. от 08.07.2025г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

.............. ему был вручён запрос о предоставлении письменного объяснения по факту, якобы, нарушения им .............. п.2.3 Должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды), в части осуществления непосредственного управления воздушным движением с отклонениями от требований федеральных авиационных правил, технологии работы, правил радиообмена, типовой фразеологии.

Получив данный запрос, им 29.06.2025г. на имя начальника Минераловодского Центра ОВД - филиала «Аэронавигация Юга» было предоставлено объяснение. Его объяснение полностью соответствует Выписке .............. из записи радиообмена «Диспетчер- Экипаж» за 23.05.2025г., ФАП -362.

Его объяснительная была зарегистрирована за входящим .............. от ............... В описательной части приказа, работодатель указывает, что « 29.06.2025г. он дал объяснение, в котором указал, что 23.05.2025г. при УВД улетающих и прилетающих ВС, он выдавал команды и информацию экипажам ВС согласно федеральным авиационным правилам, технологии работы, правилам радиообмена, типовой фразеологии. Его доводы, изложенные в объяснении не состоятельны и не подтверждаются материалами объективного контроля, выпиской .............. из записи радиообмена диспетчер - экипаж от ..............г».

В выписке .............. от ..............г, на которую ссылается ответчик, никаких замечаний по его работе не установлено, оценка поставлена пять (выписка прилагается). Из этого можно сделать вывод, что никакого анализа и никакой тщательной проверки, всех фактов не производилось. Тем более, что на момент издания приказа его объяснительная, по всей вероятности, даже не была изучена и ей не была дана оценка, также как и не была изучена ответчиком выписка ............... В действиях работодателя усматриваются нарушения ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик вынес приказ следующего содержания: «За нарушение п.2.3, раздела 2, должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды), выразившееся в осуществлении непосредственного управления воздушным движением с отклонениями от требований федеральных авиационных правил, технологии работы, правил радиообмена, типовой фразеологии, в соответствии с п.1 ст.5.2 и 5.3. раздела 5. Должностной инструкции Диспетчера УВД и п.1 ст. 192 ТК РФ применить к диспетчеру управления воздушным движением 1 класса службы движения ФИО1 дисциплинарное взыскание - замечание».

Также изучив содержание приказа, считает, что в нём отсутствует указание конкретных обстоятельств проступка, не приведена правовая квалификация действий с точки зрения норм ФАП -362, отсутствует акт служебного расследования. В приказе просто воспроизводятся общие положения должностной инструкции о необходимости действовать в соответствии с федеральными авиационными правилами и типовой фразеологией. Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от ..............г. .............. указывает, что «взыскание не может быть признано законным, если не установлены конкретные обстоятельства, вина, и причинно - следственная связь между действиями работника и нарушением трудовых обязанностей».

Считает, что его действия, не образуют состава дисциплинарного проступка, так как он в осуществлении своей работы руководствовался Федеральными авиационными правилами (ФАП 362) и типовой фразеологией, а приказ является незаконным.

Незаконными действиями работодателя, ему также причинен моральный вред. Он работает на этом предприятии более 40 лет. Для него дисциплинарное взыскание является позором. В приказе о вынесении ему дисциплинарного взыскания, ответчик указывает: «исходя из того, что диспетчер УВД ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, учитывая тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду.. .». Такая формулировка приказа, является своего рода дискриминацией в отношении него.

Поскольку в декабре 2024года, аналогичный приказ, вынесенный в отношении него, был отменён приказом директора филиала, однако, сумма премии, не выплачивалась длительное время, что вынудило его обратиться в трудовую инспекцию, что очень не понравилось его непосредственному руководству. В приказе ответчик прямо указывает на этот эпизод (предшествующее поведение работника). Кроме этого, формулировка «отношение к труду», для него является оскорблением. Буквально ..............г. в представлении, в Южное МТУ Росавиации для проверки знаний, на него была дана производственная характеристика, которая фактически отражает его отношение к труду и его квалификацию. Данный приказ вызвал у него бессонницу, нервное напряжение, вынудило его обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, представил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, считал пропуск срока незначительным, не обратился во время, так как ждал результаты по его обращению от .............. к работодателю об оспаривании приказа.

Суду пояснил о том, что в его действиях, нарушений технологий работы диспетчера СДП, должностной инструкции Требований ФАП 362, 293, не допущено. Выписка из радиообмена .............. от .............. была сначала оценена на оценку – «отлично», но потом его начальник Минераловодского Центра ОВД ФИО3 решил, что в выписке радиообмена имеются ошибки.

Согласно п.п.5.1, 5.2 ФАП 362 построение фразы из блоков производится по усмотрению диспетчера или экипажа. Считает, что он говорил то, что необходимо было довести до экипажа, но его руководство полагает, что порядок слов должен быть другой, он им объяснял, что постановка фраз и блоков, остается на усмотрение диспетчера, а не на усмотрение руководства.

Он как диспетчер старта, у него есть еще смежный диспетчерский пункт руления, он получает от экипажа информацию АТИС — это внутренняя погодная связь. Экипаж принимает эту информацию и докладывает эту информацию диспетчеру руления. Ему экипаж должен передать информацию АТИС, диспетчер принимает информацию или дополняет, если есть другая информация. Также помимо этого есть экран, где ежеминутно меняются данные погоды.

До фразы «ВПП 11» ветер был другой и он должен был сообщить об этом экипажу, а также нигде не указанно о том, что после разрыва блока он должен пояснить повторно «взлет разрешаю».

Считал, что может «разрывать» блоки, так как в п. 5.2 пишут «построение фразы» не именно блока, нигде не написано, что он не имеет права «разрывать блок». Это все на усмотрение диспетчера. Считал, нарушение в том, случае, если у него полоса - 11, а он дал бы экипажу полосу – 29. В пункте 5.4.11 ФАП 293, если он дает экипажу - ВПП 11 и в этот момент у него поменялся ветер, он должен сообщить экипажу об изменении ветра.

По пункту 1.8.4 ФАП 128 вменяют, что он должен был запросить у экипажа и экипаж должен был выйти с ним на связь и сказать, что он будет лететь по давлению QFЕ (в метрах), но так как его РП (руководитель полета ФИО2) еще до вылета согласовал с экипажем указанный полет по давлению в метрах - QFЕ и ему об этом было известно, а также у экипажа МИ- 8 прибор стоит только по давлению QFЕ (в метрах), зная это он дал, им давление по QFЕ (в метрах), а работодатель утверждает, что он должен был дать по давлению QNH (в футах).

Согласно ФАП 128 указаний о необходимости давать давление согласно запросу экипажа в футах не имеется. Пилоты еще советских времен им проще летать в метрах, поэтому пилот вышел на связь с РП (руководитель полета) и запросил полет на 300 метров, для нас как специалистов 300 метров означает, что он будет лететь по давлению QFЕ (в метрах). Он выполнял указания руководителя полета.

Также считает, что когда вертолет МИ-8 взлетает с контролируемого аэродрома он может согласно ФАП летать и по давлению QFЕ (в метрах) и по давлению QNH (футах), что предусмотрено п.п. 3.19 и 3.20 ФАП № 128, а также все карты и схемы аэродрома г. Минеральные Воды указывают высоты и по давлению QNH (в футах), и по давлению QFЕ (в метрах).

Указание экипажа « …прошу контрольное висение до 5 метров …» он понял для себя как высоту QFЕ (в метрах). У экипажа МИ- 8 прибор один стоит, но они имеют возможность применять и давление QFЕ (в метрах), и давление QNH (в футах). Прямого запроса не было, но 5 метров по давлению QNH (в футах) не бывает.

При посадке вертолета – 833 на вертолетную площадку указал о том, что данный вертолет МЧС базируется постоянно в аэродроме .............., имеет свою вертолётную площадку МЧС, расположения которой экипажу известно, так как они с нее взлетают и садятся, но ночью когда нет подсветки, экипаж воздушного судна садится по указанию диспетчера на полосу. Не считал, что нарушил п.5.1.2.8 инструкций ВТРД добавив фразу «..ВПП 11..» в словосочетании «…заход разрешаю посадку ВПП 11..., посадку на вертолётную площадку доложить», поскольку эта информация помогает экипажу, она не является лишней, так как экипаж понимает, что это рабочий курс. Вертолетная площадка находится южнее от полосы ВПП 11, где-то 300 метров. Также экипаж и без указания ВПП 11 мог сесть на вертолетную площадку, однако не считал это нарушением, поскольку он подсказывал экипажу рабочий курс полосы, и это не считалось разрешением посадки для вертолета на ВПП 11 (взлетно-посадочная полоса). Никакой угрозы не возникло, так как это был свой вертолет.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал и просил удовлетворить, согласно представленным письменным объяснениям.

Суду пояснил о том, что работодатель формально признал доводы, изложенные ФИО1 в объяснительной, «несостоятельными», не исследовал записи радиообмена, данные объективного контроля и журналы руководителя полётов. В объяснениях Истца указано, что действия по разрешению взлёта и набору по давлению QFE были согласованы с руководителем полётов, однако объяснение последнего работодателем не истребовалось, к материалам проверки не приобщены.

То есть, несмотря на представленные ФИО1 письменные объяснения, работодатель не учёл их содержание, не дал им надлежащую правовую оценку, что является процессуальным нарушением и ставит под сомнение законность наложенного дисциплинарного взыскания.

Более того, из текста приказа не следует, какие именно действия работника составляют нарушение, в чем проявилось отклонение, в какое время и при каких обстоятельствах оно произошло.

В документе отсутствует описание самого проступка и указание на вину работника.

Работодатель ограничился ссылками на Федеральные авиационные правила «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362 (далее - ФАП-362) и Временную технологию работы диспетчера на стартовом - диспетчерском пункте (далее - СДП), не приведя ни единого фактического параметра события.

Такая форма приказа противоречит статьям 192 и 193 ТК РФ.

Следовательно, в приказе .............. отсутствуют существенные элементы состава дисциплинарного проступка — время совершения проступка, его механизм и наличие вины работника, что само по себе свидетельствует о незаконности приказа, поскольку без описания конкретного проступка невозможно определить предмет дисциплинарной ответственности и проверить обоснованность применённой меры взыскания.

Из анализа содержания упомянутых в приказе пунктов ФАП-362 (1.3.15 и 1.3.20) следует, что они не предусматривают абсолютного запрета на использование смысловых эквивалентных формулировок при радиообмене. Данные нормы направлены на обеспечение однозначности и взаимопонимания, а не на механическое воспроизведение шаблонных выражений. В профессиональной практике авиационного диспетчерского обслуживания подобные формулировки не считаются нарушением, если не повлияли на безопасность полётов и ясность взаимодействия между диспетчером и экипажем.

Считал, что в действиях истца ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка в понимании статьи 192 ТК РФ, так как отсутствуют вина, негативные последствия, ущерб работодателю или нарушение норм безопасности. Сам факт отклонения от шаблонной фразы при радиообмене не образует дисциплинарного нарушения и не повлёк никаких негативных последствий.

Кроме того, в период, последовавший за изданием приказа, в технологические документы СДП были внесены изменения, уточняющие порядок выдачи информации при разрешении на взлёт и посадку. Это свидетельствует о том, что на момент инцидента соответствующие требования имели неоднозначное толкование, и работник не мог предвидеть, что его действия будут квалифицированы как нарушение. Привлечение его к ответственности за действия, правила которых уточнены уже после события, фактически представляет собой применение дисциплинарной ответственности «задним числом», что недопустимо и противоречит принципу правовой определённости, закреплённому статьей 15 Конституции Российской Федерации.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ от .............. .............. издан с грубым нарушением как материального, так и процессуального права. Работодатель не установил факт дисциплинарного проступка, не доказал наличие вины, не обеспечил объективного расследования и не дал правовой оценки доводам работника. Взыскание носит формальный и несоразмерный характер, что влечёт его незаконность и подлежит отмене.

Кроме того, неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности вызвало у истца ФИО1 нравственные переживания, чувство несправедливости и унижения, что подтверждается его обращением в профсоюз и последующей проверкой ФПАД России. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику незаконными действиями работодателя, подлежит компенсации в денежной форме независимо от имущественного ущерба

Председатель ответчиков – ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП Госкорпорация по ОрВД" по доверенности ФИО4, в судебном заседании представленные возражения поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила о том, что никакой дискриминации в отношении истца не было. Ранее, он покинул рабочее место, за что, был вынесен приказ, который после был отменен, премию ему вернули, что не имеет к указанному спорному приказу. При вынесении спорного приказа, нарушений не допущено, вся процедура выполнена в соответствии с законом. Просила также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска отказать, так как уважительности не имеется.

Указала также, что в Савеловском районном суде .............., находится аналогичное гражданское дело ............... Иск подан Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России ( ФПАД России), в интересах работника ФИО1 к ФГУ «Госкорпорации по ОрВД» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В настоящее время гражданское дело ............... по существу не рассмотрено, так как было назначено судебное заседание на .............., отложено на .............., в связи с чем, настаивала на рассмотрении гражданского дела .............., находящегося в производстве Минераловодского городского суда СК, поскольку все стороны по делу представили доказательства в обоснование своих требований и возражений в данном гражданском деле.

Представители ответчика - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА «ФГУП Госкорпорация по ОрВД", в лице Минераловодского центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании представленные письменные возражения поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснил о том, что ранее в 2024 и 2025 у истца имелись аналогичные нарушения (фраз и блоков), которые были в выписках, они их фиксировали, но никаких дисциплинарных взысканий не применяли, ограничивались только работой над ошибками, беседами. Также аналогичные нарушения фраз и блоков имелись и выписках диспетчера-стажера под руководством ФИО1, то есть истец, имея доступ к обучению других диспетчеров, при обучении допускал такие же недостатками. Были проведены неоднократные беседы с истцом, в подтверждения представили выписки из радиообменов. Однако это не принесло результатов, и пришлось пойти на крайнюю меру, но эта мера принесла положительный результат, так как в выписке за сентябрь 2025, нарушений у истца не обнаружено, то есть человек получив взыскание, обратил внимание, что действительно имелись нарушения отклонения от правил и исправился. Поэтому считал, что цель взыскания достигнута.

С его стороны предвзятого отношения, в том числе по национальным признакам никогда по отношению к истцу не имелось.

Переходя к нарушениям, допущенным истцом, указал о том, что между блоками нельзя вставлять фразы, они для ясности и недвусмысленности, то есть в те блоки, которые уже сформированы, что-то вставлять нельзя, и диспетчеры четко должны говорить, как отражено в правилах.

Про погодные условия имеется пункт 5.3.24 ФАП 293, где указано, воздушное судно перед тем, как принять решение на взлет или на посадку, должно иметь информацию, в том числе погодные условия. В нашем случае, чтобы принять дальнейшее решение на вылет, эта информация должна быть выдана диспетчером, до выдачи разрешения на взлет. Экипаж воздушного судна имеет информацию, и вот эта информация, в том числе направление скорости ветра у земли, если она отличается, она либо передается до вылета, либо вообще не передается. В данном случае по большому счету, этот ветер вообще передавать не надо было, потому что он не отличался от тех условий, которые были выданы ранее, о чем представил информацию АТИС.

Даже если было бы изменение метеоусловий, то это изменение должно было быть указано диспетчером, до постановки фразы - «…ВПП 11 взлет разрешаю…», т.е. если эти изменения были, то сначала они должны быть доведены до экипажа. На его взгляд данные метеоусловия не угрожали безопасности полета, но даже если они угрожали, то эта информация должна быть предоставлена до разрешения на взлет, но никак не посередине.

Истцу вменяется не то, что он указал фразу «ветер», это не ошибка, а дополнительная информация для экипажа, а то, что истец «разорвал» блок, что влияет на безопасность полета.

Они учитывали, что указанные нарушения у истца имели систематических характер, в связи с чем, был сделан вывод о том, что человек уже приобрел этот навык разрешения взлета и посадки таким способом. Это приобретенный некорректный навык, с которым необходимо было бороться. Нужно «ветер» сначала сообщать, а потом уже « …ВПП 11…», там проходит небольшое количество времени, за которое ветер не поменяется.

Согласно п.150 ФАП № 138 использования воздушного пространства устанавливает, что на гражданских аэродромах полет выполнятся только по QNH и в футах, других вариантов нет. И когда диспетчер по своему усмотрению дает высоту в метрах по давлению QFЕ это отступление от федеральных правил.

Он не может комментировать фразеологию экипажа: «… прошу контрольное висение до 5 метров…», но считал, что это фраза не является запросом экипажа по давлению в метрах QFЕ.

Также указал о том, что аэродром Минеральные Воды превышение его составляет 300 метров с небольшими, это как установленный интервал вертикального эшелона между воздушными судами. Тут принципиально, что диспетчер не имел права вообще давать метры QFЕ, потому, что в аэродроме Минеральные Воды законодательством не предусмотрены эти полеты, они уже прошли. Есть у нас АИП там прописаны полеты по QNH на аэродроме Минеральные Воды. Даже если экипаж запросил в метрах, он должен был сообщить в футах QNH, а потом в метрах, если экипаж запрашивает.

Из выписки радиообмена от .............. следует, что выписка полная, где включается связь диспетчер-экипаж, и между диспетчерским пунктом и в том числе руководителем полета. Если бы там были указания РП, была бы запись об этом. По этой выписке не было никаких обращений. Как они там встретились до смены, он не может пояснить и в целом это не имеет значение, так как диспетчер обязан был сообщить при полете в воздушном пространстве ниже эшелона в величине высоты по давлению в футах QNH.

Даже если бы РП или диспетчер как-то согласовали полет этого воздушного судна, все должно было должным образом оформлено и отражено в выписке или по радиосвязи от экипажа воздушного судна в период его дежурства.

По 4 пункту нарушений указал о том, что также здесь пример того, как блок «разрывается» и туда поступает лишняя информация, которая вводит в заблуждение экипаж воздушного судна.

Диспетчер говорит: «…833 заход разрешаю посадку ВПП 11 ветер 90 градусов 7 посадку на вертолетную площадку доложить…», здесь употребляется фраза - «…ВПП 11…» т.е. вертолет может, произвести посадку на ВПП 11, а на ВПП у них взлет и посадка в основном у самолетов.

Также на ВПП 11 находится 4 вертолетные площадки. ВПП 11 здесь тоже нельзя применять, потому что истец вводит в заблуждение экипаж, и если бы экипаж не базировался постоянно в этом аэродроме, то он бы «сел» на ВПП 11.

Также приобщить скриншот с индикатора воздушной обстановки о расстоянии между вертолетной площадкой и ВПП, между ними 0,43 км.

Из выписки следует, что в 6:34 диспетчер СДП указывает, что на полосе две единицы техники находится, т.е. если бы экипаж сел на ВПП, а там была аэродромная техника, то произошло бы авиационное событие.

Эта дополнительная информация не несет никакой смысловой нагрузки, вводится в блок, который не должен делиться и может ввести экипаж в заблуждение.

Разбор проводиться после каждой смены, где РП по имеющейся информации оценивает работу диспетчера. РП делает оценку по имеющимся недостаткам, т.е. если он выявил недостатки у диспетчера, он об этом говорит, если не выявил, то не говорит. Однако в любом случае выписки из радиообмена и впоследствии анализируются на допущенные нарушения. Выписка с оценкой отлично была подписана после смены, а впоследствии в июне 2025 проведен её анализ и выявлены нарушения.

Указал также о том, что существует громкоговорящая связь между РП и другими пунктами, которая сделана для того, чтобы РП указания давали по этой связи для того, чтобы это было зафиксировано, и именно по указанной связи происходит официальный запрос экипажа о полетах в метрах QFЕ. Видео, которое постоянно 24/7 ведется, является односторонним, то, что запрашивает экипаж, кто это запрашивает, с кем человек общается по телефону невозможно доказать, т.е. кто там на другой стороне, что он говорит тоже не слышно, слышно только РП или диспетчера и, как правило, это: «да, да я понял» и все. И доказать потом в каком-то споре или при каком-то процессе, что экипаж что-то запросил, будет невозможно. Должно это происходить по порядку, экипаж должен позвонить на телефон РП, если это стационарный телефон, то это автоматически фиксируется, разговор записывается двухсторонний. Далее РП должен по громкой связи дать указание диспетчеру, что согласован полет по QFЕ (в метрах) по запросу экипажа.

По разночтениям в выписке .............. от .............. указал следующее, что первоначально в выписке не имелось замечаний и была поставлена оценка «отлично», поскольку её анализ проводился РП ФИО8 для продления свидетельства ФИО1 Впоследствии выписка попала к нему на проверку, и эту выписку он проверил, вызвал РП ФИО8 и ФИО1 и указал на допущенные нарушения, так как выписка была оценена формально, указал о том, что необходимо аннулировать выписку и провести новую проверку. Причем выписка это служебная информация, ее распространение по их локальным актам без разрешения работодателя недопустимо. Т.е. человек ее изъял и сейчас приложил ее, к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснил о том, что информация АТИС – это автоматизированная система передачи метеоинформации, согласно инструкции по метеообеспечению на аэродроме Минеральных Вод, вообще это оборудование принадлежит метео.

Измерения проводиться метео и они же составляют эти сводки. Сводка передается каждые 30 минут, если она не выходит за какие-то критерии. При хорошей погоде сводка передается каждые 30 минут.

Ветер на аэродроме измеряется ежеминутно, но в эту сводку АТИС попадет ветер за 10 минут времени перед этой сводкой, он усредняется и выдается в эту сводку АТИС.

Экипаж прослушивает эту сводку АТИС и, согласно ФАП, он докладывает о наличии этой информации.

У диспетчера помимо того, что у него имеется табло, которое показывает эти изменения на аэродроме, в его системе также имеется индекс информации, действующей на тот момент, и при докладе экипажа он ее сравнивает, соответствует она действующей или не соответствует.

Если не соответствует, тогда диспетчер проверяет изменения, либо говорит, что экипажу необходимо послушать новую информацию.

Указал о том, что нарушения вменяются не в изменении ветра, а в специфике работы истца. Даже если ветер поменялся, фраза должна быть правильно построена «ВПП 11» потом допустим ветер меняется, тогда он говорит «..ветер у земли такой-то..» и опять «ВПП 11 взлёт разрешаю», так как разрешение на взлет должно содержать номер ВПП.

ФАП № 128 — это порядок подготовки и выполнения полетов, по пояснениям МЧС на этом вертолёте установлено два давления QNH (в футах), и QFE (в метрах). И к органу обслуживания движения эти пункты не имеют никакого отношения.

Экипаж должен был, сообщить, что он не обладает футомером, должен быть запрос в метрах, тогда бы диспетчер мог давать данную информацию. Запроса экипажа не было, что подтверждается выпиской радиообмена.

Если бы там был запрос экипажа, или было бы указание РП, то оно было бы отражено в выписке радиообмена, остальное указанием не является. Если бы РП согласовал по телефону какой-то вопрос, он нажал бы на громкоговорящую связь и по ней бы передал это указание.

По журналу разбора смены указал о том, что конкретно по этой выписке ничего в журнале не будет указано, потому что выписка анализировалась в другой день. Она была в этот день только заказана, потом была сформирована, был произведен её анализ в другой рабочий день. На разборе смены указываются РП только те недостатки, которые РП уловил именно рядом с ЛОПом и т.д. Анализ выписки в этот разбор не попадает.

Вертолёт МЧС может совершить посадку как на ВПП, так и на вертолетную площадку, туда, куда будет выдано разрешение на посадку диспетчером. Нужно какую-то одну было фразу построить, либо «ВПП 11», либо «на вертолетную площадку», что привело к отступлению от установленных правил при разрешении захода на посадку.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании указал о том, что работает диспетчером инструктором аэродромно-диспетчерского центра, а также председателем Минераловодской первичной профсоюзной организации ФПАД России.

Суду пояснил следующее, что до начала работы диспетчера, руководитель полетов может созваниваться с экипажем. Экипаж звонит на служебный телефон РП.

Привел ситуацию для примера не относящуюся к делу.

В пятницу .............. он работал РП во второй смене ФИО1 и самолет М-2 производил облет, они позвонили на телефон РП, сказали, что они готовятся у них программа, и они спросили, могут ли они использовать давление QFЕ (в метрах) для удобства экипажа, нам они никаким образом не мешали, и он сказал, что они могут его использовать, передал эту информацию диспетчеру руления, и диспетчеру старта. И когда экипаж вышел с диспетчером на связь, они уже использовали метры и давление QFЕ (в метрах). У них ведется фоновая аудио и видеозапись круглосуточно. Телефон записывается и записывается разговор в зале ОВД, т.е. он поговорил по телефону после подошёл к одному диспетчеру, ко второму и сказал им. Экипаж с диспетчером общаются по радиосвязи, а РП звонят на служебный телефон. Диспетчеру старта и руления, он сообщал о запросе экипажа, голосом. В соответствии с технологией работы диспетчера у них взаимодействие диспетчера и РП, осуществляется по громкоговорящей связи. По связи, на которой должно быть средство объективного контроля он не говорил данное указание экипажа, та как он разговаривал по телефону и находился недалеко от диспетчера руления и передал информацию. Также у них ведется видео постоянно 24/7. По федеральным правилам, если экипаж не устраивают условия, которые ему были выданы, он может запросить другие условия в соответствии с их возможностями. Также экипаж может напрямую с диспетчером связаться, но они не звонят, а выходят по громкоговорящей связи и просят условия. В таком случае диспетчер не обязан согласовывать с РП, а может сам принять решение. Также я хочу по поводу данного иска дополнить, что там изначально была нарушена процедура, потому что, когда ФИО1 написал, что он действовал по указанию РП, у РП не было отобрано пояснение, и они до сих пор не запрошены. И получается на основании неполной информации проведено расследование и вынесено наказание. Он являетесь инициатором письма в ФПАД, а также его была инициатива обратился с иском в Савеловский районный суд ............... Также подтвердил, что ФИО7 проводит работы по анализу средств объективного контроля, если он выявляет какие-то недостатки, то проводит разговор со сменами.

По поводу разрешения на взлет и посадку, он в письме указывал, что есть расследование в других филиалах, где это вообще не указывается как нарушение, и также в ФАП указано, что фразы строиться из блоков и отдельных частей блоков. А по вертолетной площадке, запрос был экипажа. По фразе «заход разрешаю, посадка ВПП 11 ветер 090 – 7 метров, посадку на вертолетную площадку доложить» указал о том, что было согласование до этого по точке посадки, поэтому нарушений не имеется. ФИО1 является членом профсоюза, платит взносы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности ФИО12, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явились. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) .............., МТУ Ространснадзор по СКФО (.............., р. КБР), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) .............., Южное МТУ Росавиация .............., Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России .............., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явились. Заявлений о рассмотрении дела без их участия суду не представали.

От представителей третьего лица - Южное МТУ Росавиация .............. - на – Дону, МТУ Ространснадзор по СКФО (.............., ..............), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) .............., поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм материального права, требований истца и возражений ответчика обязательным являлось установление судом следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует, из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса в службе движения Аэродромного диспетчерского центра (АДЦ) Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД) Минеральные Воды) филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовой договору от .............. и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1.9. раздела 1. Должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (..............) диспетчер УВД должен:

а) знать основные положения нормативных документов в следующих областях:

-основы воздушного законодательства Российской Федерации, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов;

- обслуживание воздушного движения;

- правила радиообмена;

в) уметь:

- управлять воздушным движением в соответствии с технологией работы, правилами радиообмена и типовой фразеологией;

- правильно и своевременно действовать в различных ситуациях воздушной и метеорологической обстановки.

Согласно п. 2.3 раздела 2. Должностной инструкции на диспетчера УВД возложены обязанности для выполнения следующих трудовых действий:

- осуществление непосредственного управления воздушным движением в соответствии с федеральными авиационными правилами, технологией работы, правилами радиообмена, типовой фразеологией.

Согласно п. 5.2. и 5.3. раздела 5. Должностной инструкции диспетчер УВД несёт ответственность за:

- несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных распорядительных документов Предприятия (филиала, центра ОВД);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

.............. истец ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись.

.............. в ходе анализа выписки .............. из записи радиообмена «диспетчер - экипаж» за .............. было выявлено нарушение ФИО1 пункта 2.3. раздела 2. Должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды), утвержденной .............., в части осуществления непосредственного управления воздушным движением с отклонениями от требований федеральных авиационных правил, технологии работы, правил радиообмена, типовой фразеологии, а именно нарушений:

-пункта 1.3.20 Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2012 года №362, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на посадку экипажам ВС рейсов ..............

-пункта 1.3.15 Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2012 года, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на взлет экипажу ВС рейса ..............

-пункта 1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части разрешения набора относительной высоты в метрах по давлению QFE без запроса экипажа ВС с позывным ..............

-пункта 5.1.2.8. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части отступления от установленных правил при разрешении захода на посадку на посадочную площадку экипажу вертолета с позывным ..............

.............. в адрес начальника Минераловодского центра ОВД филиала « Аэронавигация Юга» поступила служебная записка от заместителя начальника АДЦ ЕС ОрВД о выявленных нарушениях работы диспетчера УВД 1 класса службы движения АДЦ ЕС ОрВд (Минеральные Воды) ФИО1

.............. ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений .............., из содержания которого следовало, что ФИО1 нарушил требования:

-пункта 1.3.20 Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2012 года №362, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на посадку экипажам ВС рейсов ..............

-пункта 1.3.15 Приложения Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2012 года, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на взлет экипажу ВС рейса ..............

-пункта 1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части разрешения набора относительной высоты в метрах по давлению QFE без запроса экипажа ВС с позывным ..............

-пункта 5.1.2.8. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части отступления от установленных правил при разрешении захода на посадку на посадочную площадку экипажу вертолета с позывным ..............

.............. ФИО1 своевременно предоставил письменные объяснения, в которых в котором подробно изложил обстоятельства выполнения своих обязанностей и отметил, что действовал строго в соответствии с технологией работы и установленными правилами радиообмена.

.............. в адрес начальника Минераловодского Центра ОВД по факту предоставленного объяснения ФИО1 поступила служебная записка заместителя начальника центра ОВД - начальника АДЦ ЕС ОрВД (Минеральные Воды) ФИО5 о нарушении диспетчером УВД ФИО1 при выполнении должностных обязанностей требований ФАП № 362, Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте, расположенном временном диспетчерском пункте АДЦ ЕС ОрВД (Минеральные Воды), должностной инструкции диспетчера УВД.

.............. начальником Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» издан приказ .............. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

Основанием названо «нарушение пункта 2.3 раздела 2 Должностной инструкции диспетчера УВД, выразившееся в отклонениях от требований ФАП-362, технологии работы, правил радиообмена и типовой фразеологии».

.............. в адрес директора филиала от диспетчера УВД АДЦ ЕС ОрВД Минеральные Воды от ФИО1 поступило обращение о рассмотрении вопроса отмены Приказа начальника Минераловодского Центра ОВД от .............. ч ...............

Для рассмотрения обращения ФИО1 приказом ..............-пр от .............. в филиале «Аэронавигация Юга» создана комиссия для рассмотрения доводов, изложенных в обращении.

По результатам работы комиссии (акт ..............-вн от ..............) установлено, что приказ начальника Минераловодского Центра ОВД о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от .............. ............../.............. издан обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

.............. .............. в адрес ФИО1 филиалом «Аэронавигация Юга» был подготовлен и направлен ответ об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке .............. из записи радиообмена «диспетчер - экипаж» от .............. с 05 часов 05 минут до 06 часов 41 минут, диспетчерского пункта СДП, частота 128, смена .............., РП - ФИО8, диспетчер УВД - ФИО1 следует,

Время: 05.06 (время UTC)

Абонент (позывной): Д

Фактический радиообмен: ............../ ВПП 11, ветер 090 °- 4 м/сек, посадку разрешаю, доброе утро.

Требуемая фразеология:.. . ВПП11 посадку разрешаю.

Отступления: п.1.3.20 Приложения к ФАП «Порядок осуществления р/с в ВП РФ (ФАП 362);

Время: 05.20 (время UTC)

Абонент (позывной): Д

Фактический радиообмен: .............. RWY 11, SURFACE WIND 090 DEGREES 5 MPS, YOU’RE CLEARED FOR TAKE OFF GOOD LUCK.

(перевод - .............., ЮГО-ЗАПАДНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ 11, ПРИЗЕМНЫЙ ВЕТЕР 090 ГРАДУСОВ, СКОРОСТЬ 5 МИЛЬ/С, ВЫ ГОТОВЫ К ВЗЛЕТУ, УДАЧИ.)

Требуемая фразеология:.. . RW11 Cleared for take- off.

( перевод - RW11 Готов к взлету).

Отступления: п.1.3.15 Приложения к ФАП «Порядок осуществления р/с в ВП РФ (ФАП 362).

Время: 05.23 (время UTC)

Абонент (позывной): Д

Фактический радиообмен: .............. ............... RWY 11, SURFACE WIND 080 DEGREES 6MPS. YOU"RE CLEARED TO LAND. MORNING.

(перевод - .............. ЮГО-ВОСТОЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ 11, ПРИЗЕМНЫЙ ВЕТЕР 080 ГРАДУСОВ, 6 МИЛЬ В СЕКУНДУ. ВАМ РАЗРЕШЕНО ПРИЗЕМЛИТЬСЯ. Утро.)

Требуемая фразеология:.. .. RWY 11, CLEARED TO LAND.

(перевод- RWY 11, РАЗРЕШЕНА ПОСАДКА)

Отступления: п.1.3.20 Приложения к ФАП «Порядок осуществления р/с в ВП РФ (ФАП 362);

Время: 05.38 (время UTC)

Абонент (позывной): Д

Фактический радиообмен: .............., ВПП 11, ветер 110 °-8 м/сек, посадку разрешаю, доброе утро.

Требуемая фразеология:.. . ВПП11 посадку разрешаю.

Отступления: п.1.3.20 Приложения к ФАП «Порядок осуществления р/с в ВП РФ ( ФАП 362);

На основании приказа Министерства транспорта РФ № 362 от 26.09.2012 года утверждены Федеральные авиационные правила "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации".

Федеральные авиационные правила "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Правила) разработаны в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, с учетом стандартов и рекомендуемой практики, содержащихся в приложении 10 "Авиационная электросвязь" к Конвенции о международной гражданской авиации, Правил аэронавигационного обслуживания, содержащихся в PANS ATM Doc 4444, определяют правила и порядок ведения радиосвязи и содержат типовую фразеологию радиообмена между экипажами воздушных судов и диспетчерами управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) (далее - орган ОВД) в воздушном пространстве Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, а также при работе на площади маневрирования аэродромов и на перронах различных транспортных и аэродромных средств ( п.1.1).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми абонентами и предназначены для сокращения продолжительности и упорядочения, повышения надежности и качества радиообмена по каналам речевой связи при взаимодействии между диспетчерами УВД и экипажами воздушных судов, лицами групп руководства полетами органов ОВД, персоналом наземных служб при работе на летном поле различных транспортных средств.

Авиационную электросвязь при радиообмене с диспетчерами УВД, лицами группы руководства полетами (далее - диспетчер) органов ОВД осуществляет командир воздушного судна или, по его поручению, один из членов экипажа воздушного судна, а по наземным каналам связи - диспетчеры и уполномоченные на то должностные лица (специалисты) наземных служб аэропорта (аэродрома).

Радиопереговоры должны быть краткими, вестись с соблюдением правил произношения отдельных слов, четкой дикцией, исключением "слов-паразитов" и звуков запинания. Допускается использование слов приветствия и благодарности.

При радиообмене допускаются некоторые сокращения благодаря их общепринятому использованию, ставшие частью авиационной терминологии, которые произносятся словами без использования алфавита для передачи букв, т.е. непосредственным чтением (например: ILS, QNH, RVR).

В аэропортах, где задействована автоматическая радиовещательная передача метеорологической и полетной информации в районе аэродрома для прилетающих и вылетающих воздушных судов (АТИС) или автоматическая передача погоды по каналам радиосвязи очень высокого частотного (ОВЧ) диапазона (МВ-канал), экипаж воздушного судна сообщает о прослушивании информации АТИС или передачи погоды по МВ-каналу, соответственно, при вылете при первой связи с диспетчерским пунктомаэродрома, при прилете - при первой связи с органом диспетчерского обслуживания подхода аэродрома прилета (первым сектором органа подхода при прохождении нескольких секторов).

Если экипажем воздушного судна не сообщено о прослушивании информации АТИС или передачи погоды по МВ-каналу, то диспетчер запрашивает подтверждение прослушивания информации АТИС или погоды по МВ-каналу (Раздел 2 Общие правила радиообмена).

Согласно пункту 5.1. Фразеология разработана для обеспечения эффективного, ясного, четкого и недвусмысленного обмена информацией при ведении радиосвязи. В большинстве случаев приведенная вприложениик настоящим Правилам фразеология отражает текст всего сообщения без позывных. Однако невозможно предусмотреть фразеологию для всех возможных ситуаций, которые могут возникнуть, и поэтому содержащиеся образцы фразеологии не носят исчерпывающего характера, а просто являются типичной фразеологией для использования при обычном радиотелефонном обмене. При необходимости экипаж воздушных судов и диспетчеры органов ОВД могут дополнять эту фразеологию "разговорным" языком.

Если используется разговорный язык, то необходимо руководствоваться теми же принципами, которые регулируют употребление фразеологии, т.е. сообщения должны быть ясными, четкими и недвусмысленными.

При радиотелефонном обмене очень важно понимать, что язык, используемый в радиотелефонии, может не являться родным языком для лиц, участвующих в обмене информацией. Понимание особых трудностей, возникающих при передаче информации лицами, использующими неродной язык, способствует повышению надежности обмена информацией.

Сообщения должны передаваться медленно и четко. Ясные сообщения, в которых нет идиоматических выражений, легче понимать, чем расплывчатые сообщения или сообщения, содержащие разговорные и жаргонные выражения.

Согласно пункту 5.2. Для удобства пользования фразеология группируется блоками по видам обслуживания воздушного движения. Однако при этом предусматривается, что её пользователи (экипажи воздушных судов и диспетчеры УВД) знают и при необходимости применяют фразеологию из других блоков, кроме тех, которые конкретно относятся к виду предоставляемого обслуживания воздушного движения.

Построение фразы из блоков (применение тех или иных блоков, а также отдельных слов в отдельных блоках) зависит от конкретной ситуации и производится на усмотрение пилота/диспетчера (Раздел 5 Общая типовая фразеология).

Вся фразеология используется в сочетании с соответствующими позывными (воздушных судов, наземных транспортных средств, диспетчерских пунктов).

Позывные были опущены для того, чтобы было проще различать указанную вприложениик настоящим Правилам фразеологию.

Пункт 5.3. В приложениик настоящим Правилам содержится фразеология, используемая пилотами, диспетчерами УВД и другим наземным персоналом.

Пункт 5.7. Содержащаяся вприложениик настоящим Правилам фразеология не включает указанные выше в настоящих Правилах фразы и обычные слова, применяемые в соответствии с правилами ведения радиотелефонной связи.

Пункт 5.8. Слова, заключенные в круглые скобки, указывают на то, что для построения законченной фразы в нее следует включить конкретные сведения (например: эшелон, место или время и т.п.) или в других случаях - на то, что можно использовать различные варианты данной фразы.

В квадратных скобках указаны возможные дополнительные слова или сведения, которые могут потребоваться в конкретных случаях.

Согласно пункту 1.3.15 Типовой фразеологии (Приложений к Правилам) по ситуации:

Разрешение на взлет, допускается следующая фразеология:

а) ВПП (номер) РАЗРЕШАЮ ВЗЛЕТ [ДОЛОЖИТЕ ОТРЫВ];

a) RUNWAY (number) CLEARED FOR TAKE-OFF [REPORT AIRBORNE];

Согласно пункту 1.3.20 Типовой фразеологии (Приложений к Правилам) по ситуации:

Разрешение на посадку допускается следующая фразеология:

а) ВПП (номер) ПОСАДКУ РАЗРЕШАЮ;

a) RUNWAY (number) CLEARED TO LAND;

На основании приказа Министерства транспорта РФ № 293 от 25.11.2011 года, утверждены Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

Настоящие Правила обязательны для исполнения в Российской Федерации пользователями воздушного пространства Российской Федерации, органами обслуживания воздушного движения (далее - орган ОВД), осуществляющими обслуживание воздушного движения в установленных для них зонах и районах, иными органами и организациями, участвующими в обеспечении полетов воздушных судов, за исключением пользователей воздушного пространства и органов управления полетами государственной авиации и экспериментальной авиации в воздушном пространстве, выделенном для этих видов авиации, где настоящие Правила применяются в обязательном порядке для обслуживания воздушного движения гражданских воздушных судов.

Согласно п. 1.3. В воздушном пространстве за пределами территории Российской Федерации, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, организация воздушного движения осуществляется в соответствии со Стандартами, установленными Конвенцией о Международной гражданской авиации.

Пункт 1.4. Организация воздушного движения при полетах гражданских воздушных судов на аэродромах совместного базирования и аэродромах совместного использования осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 5.3.21. Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФАП ОрВД) предусматривает необходимость перед взлетом передавать экипажу воздушного судна информацию об изменении метеорологической информации, в том числе в части наличия грозы или кучево-дождевой облачности, умеренной или сильной турбулентности, сдвига ветра, за исключением тех случаев, когда известно, что это воздушное судно уже получило такую информацию.

Пункт 5.3.24. Разрешение органа ОВД на взлет воздушного судна означает, что на момент взлета, в том числе:

в) экипаж воздушного судна имеет информацию о состоянии ВПП, направлении и скорости ветра у земли с учетом его порывов, фактической погоде, если она отличается от информации АТИС или погоды, вещаемой по МВ-каналу, а также о явлениях, угрожающих безопасности взлета;

Пункт 5.4.11. Орган ОВД оперативно информирует экипаж о: в том числе,

д) изменениях направления и скорости ветра у земли с учетом его порывов.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения истцом ФИО1 пунктов 1.3.15. и 1.3.20. Типовой фразеологии (Приложений к Правилам) ФАП № 362 от 26.09.2012 года, в части отступления от типовой фразеологии при разрешении на взлёт и посадку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, погода передается экипажу заранее, в основном через системы АТIS, а разрешение на посадку и взлет, является финальной технической командой, которая дается, когда все условия (включая знание экипажем погоды) уже выполнены.

Погода также передается, если произошли существенные изменения метеоусловий, которые угрожали безопасности полета, со времени получения экипажам АТIS или по запросу пилота.

С учетом представленной стороной ответчика справки .............. от .............. о фактической погоде и приземном ветре (направление и скорости) аэродрома Минеральные Воды за .............., в период с 05:00 UTC до 06:43 UTC, составленной по данным архива АМИИС КРАМС-4 и АТИС «МетеоДисплей» следует, что (т.3,л.д. 18-19),

5:05 UTC MK114: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 5 м/с,

МК294: направление ветра 070 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:06 UTC МК114: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 4 м/с,

МК294: направление ветра 070 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:07 UTC МК114: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 4 м/с,

МК294: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:19 UTC МК114: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 5 м/с,

МК294: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 6 м/с.

5:20 UTC МК114: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 5 м/с,

МК294: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 6 м/с.

5:21 UTC МК114: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 5 м/с,

МК294: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:22 UTC МК114: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 6 м/с,

МК294: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:23 UTC МК114: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 6 м/с,

МК294: направление ветра 090 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:24 UTC МК114: направление ветра 080 градусов, скорость ветра 6 м/с,

МК294 направление: ветра 090 градусов, скорость ветра 5 м/с.

5:47 UTC МК114: направление ветра 100 градусов, скорость ветра 7 порывы 10 м/с,

МК294: направление ветра 100 градусов, скорость ветра 7 м/с.

5:48 UTC МК114: направление ветра 110 градусов, скорость ветра 8 м/с,

МК294: направление ветра 100 градусов, скорость ветра 7 м/с.

С учетом указанной информации АТИС, суд приходит к выводу о том, что направление и скорость ветра, существенно не отличались от тех условий, которые имелись ранее в АТИС.

Доказательств того, что указанные метеоусловия угрожали безопасности полета, сторонами не представлено.

Таким образом, федеральные авиационные правила № 362 от 26.09.2012 года «Об утверждении порядка осуществления радиосвязи в воздушном пространстве в Российской Федерации» устанавливают стандартизированную фразеологию для радиообмена, включая передачи, связанные с метеоусловиями.

Правила радиосвязи (фразеологии) построены как алгоритм, каждый пункт (блок), которого логически вытекает из предыдущего.

Пункты содержат неотъемлемую последовательность действий или информации, в связи с чем, их произвольное разделение другими командами или паузами может нарушить целостность передачи, что недопустимо, и, соответственно, влечет недопонимание между экипажем и диспетчером и обеспечения безопасности полета.

Время: 06.24 (время UTC)

Абонент (позывной): Д

Фактический радиообмен.............. взлёт разрешаю QFE 7-3-5 мм набирайте 300 метров с курсом взлёта.

Требуемая фразеология:.. . Набирайте 2100 футов QNH

Отступления: п.1.8.4 ВТРД диспетчера на СДП.

-пункта 1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части разрешения набора относительной высоты в метрах по давлению QFE без запроса экипажа ВС с позывным ..............

Из п.1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОРВд ( Минеральные Воды), утвержденной .............. следует, что при полетах в воздушном пространстве ниже эшелона перехода положение ВС определяется и выдерживается в величинах:

- абсолютной высоты в футах по давлению QNH (при необходимости может быть назначена высота кратная 100 футам);

-относительной высоты в метрах по давлению QFE при запросе экипажем ВС).

Примечание. Значения высот в футах подавлению QNH и в метрах по давлению QFE опубликованы в AIP и АННА.

На сновании постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства в Российской Федерации (далее Правила - № 138).

Федеральные правила, разработанные в соответствии с воздушнымкодексом РФ, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Согласно пункту 150 Правил, при полете ниже эшелона перехода положение воздушного судна в вертикальной плоскости определяется в величинах абсолютной высоты в футах по давлению QNH аэродрома в узловых диспетчерских районах (диспетчерских зонах) аэродромов гражданской авиации (аэродромов совместного базирования, являющихся международными, где базируются воздушные суда гражданской авиации) и в величинах относительной высоты в метрах по давлению QFE при полетах в районах аэродромов государственной и экспериментальной авиации.

Давление QNH аэродрома указывается в передачах службы автоматической передачи информации в районе аэродрома, давление QFE предоставляется органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) по запросу экипажа. Давление QNH указывается в гектопаскалях и по запросу в миллиметрах ртутного столба, давление QFE указывается в миллиметрах ртутного столба и по запросу экипажа в гектопаскалях.

Из истребованной судом информации ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России» от .............. (т.1, л.д. 172) следует, что для определения текущего значения высоты на вертолете Ми-8 .............. - бортовой номер .............. установлен барометрический высотомер ВД-10. предназначенный для измерения и индикации барометрической высоты полета в метрах и система воздушных данных AD-32, позволяющая производить измерения барометрической высоты, как в метрической системе, так и в футах.

Как правило, экипажи, выполняющие полеты на схеме Международного аэропорта Минеральные Воды, выдерживают высоту полета по QNH (давление, приведенное к уровню моря) в футах.

В случае, если воздушное судно не оборудовано прибором, позволяющим выдерживать высоту в футах (AD-32), или по запросу экипажа руководитель полетов (авиационный диспетчер) может обеспечить движение воздушного судна по схеме с выдерживанием высоты в метрах по QFE (давление на уровне аэродрома или порога взлетно-посадочной полосы).

В соответствии с программой облета .............. полет должен был выполнялся по правилам визуальных полетов на высоте 300 метров. Экипаж выполнявший полетное задание подготовлен к полетам как по QNH так и по QFE.

В связи с тем, что для данных условий в зависимости от используемого давления разница в заданных высотах полета (300 метров по QFE и 2100 футов по QNH) составляет в метрической системе 25 метров, является незначительной и не влияет на безопасность полетов, экипаж не акцентировал на этом внимание, поэтому точной информации о условиях полета сообщить не может.

В настоящее время уточнить и подтвердить документально, по как именно давлению выдерживалась высота полета, не представляется возможным, так как система регистрации полетных данных (БУР) регистрирует высоту полета в только метрах, а информация с бортового речевого самой» (магнитофона) хранится ограниченное время в связи с малой емкостью запоминающего устройства.

С учетом представленной стороной ответчика информации от .............. (т.1, л.д. 173-174) следует, что,

1) согласно инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Минеральные Воды, утвержденной генеральным директором ОАО «Международные Воды» ФИО9 .............. (далее - Инструкция), метеорологическое обеспечение полетов на аэродроме Минеральные Воды осуществляет аэродромный метеорологический орган Авиационная метеорологическая станция гражданская Минеральные Воды 1 разряда.

В соответствии с п. .............. Инструкции:

- атмосферное давление на аэродроме Минеральные Воды измеряется на ОПН по датчику давления (..............) станции КРАМС-4 автоматически с точностью до десятых долей гектопаскалей (гПа);

КРАМС-4 с учетом всех поправок производит расчет следующих характеристик атмосферного давления:

-QFE (давление на уровне порога ВПП) в мм.рт.ст. и в гПа с точностью до десятых долей гектопаскалей (гПа);

-QNH (давление на аэродроме, приведенное к уровню моря по стандартной атмосфере мм.рт.ст. и в гПа с точностью до десятых долей;

- в местные регулярные и специальные сводки, отображаемые на АИС «Метеодисплей» включается давление QFE и QNH в мм.рт.ст. и в гПа для рабочего и противоположного курса:

- на АИС «МетеоДисплей», установленных на пунктах ОВД давление QFE и QNH отображается в целых гПа и мм рт ст.

2) 23.05.2025 с 06.24 (здесь и далее время ЕТС) до 06.40 полет воздушного судна МИ- 8,.............. выполнялся ниже эшелона перехода в диспетчерской зоне аэродрома Минеральные Воды. В силу требований п. 150 ФАП № -138, при полете ниже эшелона перехода положение воздушного судна в вертикальной плоскости определяется в величинах абсолютной высоты в футах по давлению QNH аэродрома в узловых диспетчерских районах (диспетчерских зонах) аэродромов гражданской авиации (аэродромов совместного базирования, являющихся международными, где базируются воздушные суда гражданской авиации).

3) Информация о согласовании между руководителем полетов и экипажем воздушного судна Ми-8, .............., полета по QFE на 300 метров у Минераловодского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» отсутствует, так как она не зафиксирована средствами объективного контроля (выписка .............. за ..............).

Согласно сборнику аэронавигационной информации (АИП), который в силу приложения к федеральным авиационным правилам «Организация воздушного движения в РФ», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.201 1 №293 (далее — ФАП 293), является официальным документом, издаваемым государством или с его санкции и содержащий аэронавигационную информацию, необходимую для обеспечения полетов воздушных судов в пределах воздушного пространства данного государства, УРММ АД 2.22 Правила полетов, п. Выполнение полетов с использованием давления QNH. установлены следующие правила:

- назначение органом ОВД и выдерживание экипажем ВС высот ниже эшелона перехода осуществляется в футах по давлению QNH.;

- в сводке АТИС передается значение давления QNH в гПа.;

- давление QFE выдается органом ОВД только по запросу экипажа ВС.

- Ниже эшелона перехода органом ОВД назначаются высоты в диапазоне 4000 - 9000 фт. При необходимости может быть назначена любая высота, кратная 100 фт, но не ниже минимальной, согласно опубликованным картам.

Экипажи ВС, не оборудованных для выдерживания высоты в футах по давлению QNH - должны располагать переводными таблицами, позволяющими трактовать полученное указание органа ОВД применительно к имеющемуся оборудованию (например, переводная таблица футы QNH - метры QFE).

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения истцом ФИО1 пунктов 1.8.4. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части разрешения набора относительной высоты в метрах по давлению QFE без запроса экипажа ВС с позывным .............., нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в гражданских аэродромах полет выполнятся только по QNH и в футах, набор высоты в метрах по давлению QFE происходит только в случае запроса экипажа.

Доводы стороны истца о том, что запрос экипажа на набор высоты в метрах по давлению QFE был согласован с Руководителем полета до 06.24 часов, о чем также указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, а также фраза экипажа «…прошу контрольное висение до 5 метров…» была истцом воспринята как запрос экипажа, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются выпиской из записи радиообмена от .............., в которой, во вмененный период с 06.07. по 06.24 часов, отсутствует запись руководителя полета (РП) между обменом экипаж – диспетчер и запрос экипажа на полет в метрах.

Ссылки стороны истца на пункты 3.19., 3.20. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» № 128 от 31.07.2009, из которых следует, что, при выполнении полетов на шкалах давления барометрических высотомеров устанавливаются: стандартное атмосферное давление (далее - QNE) - 760 мм рт.ст.; давление аэродрома (далее - QFE); давление аэродрома, приведенное к среднему уровню моря по стандартной атмосфере (далее - QNH аэродрома); минимальное из приведенных к среднему уровню моря по стандартной атмосфере давлений в пределах района ЕС ОрВД (установленного участка района ЕС ОрВД) (далее - QNH района). Давление аэродрома, передаваемое экипажу воздушного судна, может относиться либо к уровню контрольной точки аэродрома, либо к уровню рабочего порога ВПП.

Перед взлетом с контролируемого аэродрома на шкалах давлений барометрических высотомеров устанавливается QFE или QNH аэродрома, и проверяются показания всех высотомеров путем сравнения с отметкой "0" на высотомере при установке QFE или превышением места взлета при установке QNH аэродрома, судом не могут быть приняты во внимания, и отклоняются, поскольку устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО10 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, так как опровергаются выпиской из записи радиообмена от 23.05.2025, из которой во вмененный период с 06.07. по 06.24 часов, отсутствует запись руководителя полета (РП) между обменом экипаж – диспетчер и запроса экипажа на полет в метрах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совершил нарушение единообразия связи (использовал метры без запроса), которое следует квалифицировать как отклонение от стандартных процедур связи, создающее потенциальную угрозу безопасности полета.

Время: 06.35 (время UTC)

Абонент (позывной): Д

Фактический радиообмен: .............. заход разрешаю посадку ВПП 11 ветер 090 °-7 метров, посадку на вертолётную площадку доложить.

Требуемая фразеология: «…Заход разрешаю на вертолётную площадку, посадку доложите».

Отступления: п.5.1.2.8 ВТРД диспетчера на СДП.

-пункта 5.1.2.8. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды) в части отступления от установленных правил при разрешении захода на посадку на посадочную площадку экипажу вертолета с позывным ...............

Из п.5.1.2.8 Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), расположенном на временном выносном диспетчерском пункте (ВВДП), аэродромного диспетчерского центра ЕС ОРВд (Минеральные Воды), утвержденной 02.09.2024 следует, что:

При заходе вертолета на не просматриваемую диспетчерами СДП и ВСДП посадочную площадку ответственность за исход посадки вертолета несет КВС, а диспетчер СДП фразой: «...заход разрешаю на.. .площадку, посадку доложить» разрешает заход вертолета на данную площадку с последующим докладом о производстве посадки.

Как следует из скриншота воздушной обстановки аэродрома Минеральные Воды, представленной стороной ответчика в судебном заседании (т.3, л.д. 196) следует, что вертолетная площадка находится примерно в 300 метрах от взлетно - посадочная полосы (ВПП).

Доводы стороны истца о том, что добавив в 6:35 часов фразу «..ВПП 11..» в словосочетании «…заход разрешаю посадку ВПП 11..., посадку на вертолётную площадку доложить», не является нарушением, так как это рабочий курс, который помогает экипажу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат п. 5.1.2.8 Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП).

Суд считает, также необходимым отметить, что в 06.35 часов на взлетно - посадочной полосе № 11 (ВПП) находилось 2 - единицы техники, и в случае восприятия экипажем вертолета указанной фразы диспетчера, как посадку на ВПП № 11, могло привести, по мнению суда, к небезопасной ситуации в аэродроме.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, приходит к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку доказательства, представленные стороной ответчика, суд находит объективными, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку отступления от норм воздушного законодательства, допущенные диспетчером УВД ФИО1, представляют собой нарушения, вытекающие из требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 и Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293, пунктов 1.3.15. и 1.3.20. Приложения к Федеральным авиационным правилам «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса от 26.09.2012 № 362, пунктов 1.8.4., 5.1.2.8. Временной технологии работы диспетчера на стартовом диспетчерском пункте (СДП), и пункта п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции диспетчера УВД аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Минеральные Воды).

Доводы о возможной дискриминации ФИО1 по какой – либо принадлежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо указанного, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, а также ответчиком не был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, в статье 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.

Приказ .............. о дисциплинарном взыскании в виде в замечания был издан 08 июля 2025, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (10 июня 2025 при анализе выписки из записи радиообмена от 23.05.2025), и вручен под роспись работнику 09 июля 2025; объяснение от работника были отобраны 29.06.2025.

Вместе с тем, следует отметить, что ранее в 2024 и 2025 у истца имелись аналогичные нарушения (фраз и блоков), которые подтверждаются выписками из радиообмена, представленными стороной ответчика в судебное заседание. Однако работодатель нарушения фиксировал, но никаких дисциплинарных взысканий не применял, ограничивался только работой над ошибками, беседами, которые оставлены были истцом без внимания.

Таким образом, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не нарушены, процедура применения дисциплинарного наказания в виде замечания по отношению к сотруднику истцу соблюдена.

В связи чем, оснований для оспаривания законности и обоснованности приказа ............../ .............. от 08.07.2025, стороной истца не имеется, так как приказ вынесен уполномоченным органом, каждое нарушение подтверждено ссылкой на конкретный пункт нарушенного правил, а также указанные нарушения имеют существенный характер, так как затрагивают безопасность полетов (типовой фразеологии и технологии работы и тд.).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спорный приказ ............../ пМВу от 08.07.2025, был вручен под роспись истца – 09.07.2025, с иском истец обратился - 13.10.2025, то есть с пропуском срока, который истек 09.10.2025.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, согласно которому, срок обращения в суд им пропущен, поскольку в августе 2025 дополнительно обращался к работодателю для отмены спорного приказа, который, впоследствии был оставлен в силе.

В связи с незначительным пропуском срока (4 дня), суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок истцу для подачи искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, а также производственных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы стороны истца судом не принимаются во внимания, поскольку правового значения по делу не имеют и опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице Минераловодского центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок истцу ФИО1 для подачи иска ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице Минераловодского центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице Филиала "Аэронавигация ЮГА" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в лице Минераловодского центру ОВД филиал "Аэронавигация Юга" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026