Дело № 2- 181/2025 

УИД 42RS0013-01-2024-004175-28

Поступило в суд 18.02.2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2025 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана, 

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16 октября 2024 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21043 peгистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Хонда ЦРВ peгистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, рамки регистрационного номера и другие. Водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - 16.10.2024 года не была застрахована. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, без учета износа составила 88824 рублей 50 копеек. Истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не последовал, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хонда ЦРВ регистрационный номер № в сумме 88 824 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 1073 рублей 44 копеек, копирование документов – 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется вернувшаяся судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2024 года в 08 часов 07 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хонда ЦРВ peгистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

21.10.2024 года инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Мыски вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно техническому паспорту о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля автомобиль Хонда ЦРВ peгистрационный номер № является ФИО1. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался.Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда ФИО2, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2024 года ООО «НЭО-Партнер», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ peгистрационный номер № в результате ДТП 16.10.2024 года составляет 88 824 рублей 50 копеек.При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).При таких обстоятельствах, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от 05.12.2024 года, ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей. Из Чека по операции от 11.12.2024 года об оплате государственной пошлины установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 4000 рублей. Согласно кассовым чекам, ФИО1 понес расходы по оплате почтовых расходов, копированию документов, в связи с обращением в суд с иском к ответчику ФИО2 в размере 1536 рублей 48 копеек.Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.В соответствии со статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.18.11.2024 года между № и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, истцом оплачена. Таким образом, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № сумму материального ущерба в размере 88824 (восьмидесяти восьми тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 34036 (тридцати четырех тысяч тридцати шести) рублей 48 копеек, всего 122 860 (сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Обрезан