Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 27 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от 

<

...> года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 718 771 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 7 099 801 рубль 71 копейка, просроченные проценты в размере 341 026 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 14 407 рублей 95 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 257 276 рублей 28 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 6 258 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 

<

...> года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 

<

...> года по дату вступления решения суда в законную силу; уплаченную государственную пошлину в размере 52 793 рубля 86 копеек; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым № ..., общей площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 9 550 000 рублей; земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 388 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО1 

В обоснование иска указано, что 

<

...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 453 254 рубля 08 копеек под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением возврата кредита является залог указанных выше жилого дома и земельного участка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, просил при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ее равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорные объекты недвижимости приобретены Срединным А.В. в период брака со ФИО5 и с использованием средств материнского капитала, поэтому взыскание на них обращено быть не может. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости спорных дома и земельного участка. Также просила снизить проценты и неустойку в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО8, с исковыми требованиями не согласилась, привела такие же доводы, что и представитель ответчика.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7. представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 

<

...> года между ПАО «Совкомбанк» и Срединным А.В. заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7 453 254 рубля 08 копеек, на срок 120 месяцев под 18,90% годовых с обязательством возврата в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

Денежные средства по кредитному договору № ... ответчиком получены, что он не оспаривал в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету последний платеж по договору ответчиком произведен 

<

...> года в счет погашения просроченных процентов. Из выписки по счету также усматривается, что ответчик систематически допускал пропуск платежей. После указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 

<

...> года составляет: по основному долгу – 7 099 801 рубль 71 копейка, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 341 026 рублей 82 копейки, процентам на просроченный основной долг – 14 407 рублей 95 копеек.

Расчет указанной задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 099 801 рубль 71 копейка, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 341 026 рублей 82 копейки, процентам на просроченный основной долг в размере 14 407 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку проценты подлежат уплате по правилам об основном долге, то у суда не имеется оснований для их снижения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 13.1 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка основного долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 

<

...> года составляет: на сумму основного долга по договору – 257 270 рублей 60 копеек, на сумму остатка основного долга - 6 264 рубля 25 копеек, в общем размере 263 534 рубля 85 копеек. Из искового заявления следует, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга по договору – 257 276 рублей 28 копеек, на сумму остатка основного долга в размере 6 258 рублей 53 копейки, в общем размере 263 534 рубля 81 копейка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан вынести решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком приведены доводы о неразумности заявленного размера неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в п. 48 и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при снижении неустойки по денежному обязательству следует применять положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент заключения кредитного договора размер ключевой ставки Банка России составлял 8,25% годовых, на момент расчета задолженности – 7,75% годовых.

Из представленного с иском расчета неустойки следует, что он произведен исходя из ставки 0, 0226 – 2,26%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере 263 534 рубля 81 копейка не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы, не нарушает прав ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 7 718 771 рубль 29 копеек. 

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика 

<

...> года со сроком исполнения 30 дней со дня направления. Ответ на данное требование ответчиком не дан.

Учитывая, что ответчик от исполнения обязательств по возврату кредитных средств уклоняется, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора № ... от 

<

...> года.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая положения данной нормы закона требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами исходя из договорного процента и неустойки исходя из ключевой ставки Банка России с 

<

...> года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ипотека).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № ... от 

<

...> года, по которому ответчик передал в залог следующее имущество: жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .... Пунктом 3.1 договора залога определено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 9 938 000 рублей.

Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками, представленными по запросу суда в материалы дела.

Заключение договора залога осуществлено ответчиком с согласия супруги ФИО5, удостоверенного 

<

...> года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО10 

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С момента выдачи займа ответчиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2019 года платежи в погашение займа и процентов за пользование займом не вносятся.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Залогодатель и залогодержатель к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества не пришли. Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № ..., общей площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 6 770 000 рублей, земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., - 577 000 рублей.

Эксперт ФИО9, выполнивший экспертизу, в судебном заседании выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что на земельном участке кроме дома имеются надворные постройки, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Действительно, отдельно стоимость хозяйственных построек им не рассчитывалась, однако она косвенно учтена при определении рыночной стоимости объектов исследования. Об этом свидетельствуют выбранные им объекты аналоги. В случае отдельного определения стоимости хозяйственных построек снизиться рыночная стоимость объектов исследования.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает результаты судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с осмотром объектов исследования. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены дома в размере 5 416 000 рублей; земельного участка - 461 600 рублей.

Доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, поскольку дом построен с использованием средств материнского капитала, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку приведенными выше нормами закона такое основание для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований принятого на себя нотариального обязательства ответчик права детей на жилой дом не оформил. При получении кредита и оформлении договора залога ответчик не уведомил истца о наличии указанного обязательства. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 793 рубля 86 копеек по платежному поручению № ... от 

<

...> года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 

<

...> года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк». 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 718 771 рубль 29 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 52 793 рубля 86 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 

<

...> года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № ..., начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 

<

...> года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде жилого дома с кадастровым № ..., общей площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 5 416 000; земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 461 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.