<

....> 

<

....>

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А., 

при секретаре Суровицыной А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 

<

....> ____ от __.__.__, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» с требованиями о восстановлении срока исковой давности, признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальной услуги в виде электроснабжения на общедомовые нужды в отношении ____ ____, о взыскании начисленной коммунальной услуги в виде электроэнергии на общедомовые нужды по вышеуказанной квартире за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 

<

....>, взыскании излишне начисленных сумм по коммунальной услуге в виде электроснабжения на общедомовые нужды за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 

<

....>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

....>, пени в размере 

<

....>

Решением мирового судьи 

<

....> ____ от __.__.__ требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению и взысканию платы, предъявляемой к оплате ФИО1, проживающей по адресу: ____, за коммунальную услугу в виде электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном ____, Республики Коми, в период с __.__.__ по __.__.__, признаны незаконными. Взыскана с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 начисленная в отношении ____ сумма по коммунальной услуге в виде электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 

<

....> Взыскана с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 

<

....>. Взыскана с ОАО «Коми энергосбытовая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

....>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратилась в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неполным учетом всех обстоятельств дела, вынесения решения в отсутствие отзыва по делу Минстроя РК. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания», третьи лица Интинский производственный участок филиала по РК АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Государственная жилищная инспекция по г.Инте, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в лице Службы Республики Коми по тарифам, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. 

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Управляющей компанией ____, контролирующей работу внутридомовых инженерных сетей, в том числе задействованных при подаче электроэнергии, с __.__.__ является ООО «Инта-приполярье». 

Продажа электрической энергии, а также оказание услуг по передаче электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ООО «Инта-приполярье» осуществляется ОАО «Коми энергосбытовая компания», являющейся ресурсоснабжающей организацией. 

Ответчик с 2013 года выставлял на имя истца квитанции на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Истец данные квитанции оплачивала, за период с июля 2013 по ноябрь 2016 в общей сумме 

<

....> 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ____ в ____, проведенного в форме заочного голосования с __.__.__ по __.__.__, собственниками помещений принято решение о внесении оплаты с __.__.__ за коммунальные услуги (в том числе электроэнергии) напрямую ресурсоснабжающей организации. Данное решение общего собрания собственников является действующим. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 154, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по предъявлению платежных документов за период с июля 2013 по октябрь 2015 с требованием оплаты коммунальной услуги по электроэнергии, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку действовавшее в спорные период жилищное законодательство, до __.__.__ содержало императивный запрет прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока исковой давности и взыскании начисленной платы по электроэнергии на общедомовые нужды за период с __.__.__ по __.__.__, мировой судья не нашел оснований для его восстановления, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Разрешая исковые требования в части взыскания излишне начисленных сумм по коммунальной услуге в виде электроснабжения на общедомовые нужды за период с __.__.__ по __.__.__ (с учетом исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади подвала), мировой судья исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из акта осмотра подвального помещения многоквартирного ____ в ____ следует, что он оборудован инженерными коммуникациями, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца излишен начисленных сумм по коммунальной услуге в виде электроснабжения на общедомовые нужды в размере 

<

....>, не имеется.

При этом мировой судья верно заметил, что в рассматриваемом случае нормы федерального закона (Жилищного кодекса РФ) имеют приоритет перед иными актами по вопросу определения состава общедомового имущества. 

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Минстроя РК, согласно которому при определении состава помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома следует руководствоваться положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина