Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три 555» к ФИО3 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три 555» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование указывает, что между сторонами 01.03.2014 года был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа. Ответчику были переданы шесть автомобилей 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи с указанием технического состояния и комплектности. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей. В случае утраты или повреждения автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. По истечении срока договора аренды автомобили в добровольном порядке возвращены не были. Автомобили были возвращены ответчиком по решению суда в технически неисправном состоянии. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа составляет 955.776 рублей. На этом основании просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобилей в сумме 955.776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 23.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ответчик использовал автомобили для работы в «такси», каждый автомобиль неоднократно попадал в ДТП. ФИО3 о фактах ДТП истца в известность не ставил, получал страховые выплаты, но автомобили не восстанавливал. В добровольном порядке ответчик автомобили истцу не возвращал. Автомобили передавались истцу через судебного пристава-исполнителя, на момент передачи все автомобили находились в неисправном состоянии. В некоторых автомобилях новые детали были заменены на старые. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет 955.776 руб. Считает, что по заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобилей необоснованно занижена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобили работали в такси, поэтому имеют большой естественный износ. О том, что автомобили используются в такси, истцу было известно. В момент передачи автомобилей истцу они не заводились по причине того, что длительное время стояли на улице на холоде. Автомобили неоднократно попадали в ДТП, но ФИО3 страховые выплаты по ним не получал, потому, что истец не давал ему доверенность на получение страховок. Считает, что истец имеет право получить за поврежденные автомобили страховку. Все повреждения, которые имеют автомобили, были получены в результате ДТП.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Установлено, что 01.03.2014 года между ООО «Три 555» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа.

По условиям договора ООО «Три 555» передало во временное владение и пользование ФИО3 автомобили 

<

данные изъяты> в количестве 6 единиц: 

<

данные изъяты> без экипажа, с последующим правом выкупа за плату, предусмотренную настоящим договором.

Договор аренды был заключен на срок с 01.02.2014 года по 01.06.2015 года. 

К договору аренды имеются Акты приема-передачи автомобилей, в которых указано, что на момент передачи автомобили повреждений и неисправностей не имеют. 

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 11.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «Три 555», с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, автомобили были истребованы из владения ответчика и переданы истцу. 

В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

По условиям договора аренды, который был заключен между сторонами 01.03.2014 года, Арендатор несет расходы по страхованию автомобилей в рамках договоров ОСАГО, расходы по КАСКО стороны несут совместно в равных долях. Общую сумму расходов на страхование по рискам «Полная гибель» и «Угон/Хищение» стороны согласовали в размере не более 7.000 рублей за каждое транспортное средство. Выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования назначается Арендатор. На основании выданной Арендодателем доверенности Арендатор вправе получать страховые возмещения и возмещение ущерба на основании судебных решений по автомобилям, передаваемым ему в рамках настоящего договора. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем. 

Таким образом, по закону обязанность по надлежащему состоянию автомобилей в период действия договора аренды лежала на ответчике, в том числе текущий и капитальный ремонт автомобилей. 

В обоснование своего иска истец представил суду Акт приема-передачи взыскателю автомобилей от 19.12.2016 года и приложения к акту приема-передачи автомобилей от 19.12.2016 года, из которых следует, что на момент передачи на автомобилях имелись многочисленные повреждения.

Данный факт подтверждается и Актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 01.02.2017 года. 

Согласно Акту экспертного исследования 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты> с учетом износа в общей сумме составляет 955.776 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и стоимостная экспертиза. 

Судебным экспертом установлено, что на автомобилях имелись многочисленные повреждения, которые возникли и в результате ДТП и в результате естественного износа, поскольку они использовались в работе «такси». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет - 70.329 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> - 112.850 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> – 82.600 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> – 89.087 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> – 130.167 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> – 96.112 рублей. 

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобилей составляет 541.193 рубля. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Три 555» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилям 541.193 рубля. 

О том, что арендованные автомобили использовались ответчиком для работы в такси, истцу было известно. 

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, с учетом того, что они использовались в работе «такси». По этой причине, суд не может принять за основу, Акт экспертного исследования, который представил суду истец. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 26.613 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Три 555» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Три 555» 541.193 рубля в возмещение материального вреда и 26.613 рублей судебных расходов, а всего 567.806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2017 года