Дело №2-222/2026

УИД № 50RS0053-01-2025-004990-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-222/2026 по иску Выборгского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1, в обоснование которого указал, что прокурором проведена проверка в ходе которой установлено, что 19.09.2024 СУ УМВД России по Выборгскому по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 19.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в 17.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в компьютерной сети Интернет, на интернет сайте заключило устный договор о приобретении ФИО1 лодочного мотора «Ямаха Эндуро» стоимостью 73700 руб. с учетом доставки, получило от последнего путем перевода на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № вышеуказанную сумму денежных средств, однако мотор фактически не отправило, тем самым похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 73700 руб., чем причинило последнему значительный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные размере 73700 руб. переведены на счет №, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, он внес на банковский счет денежную сумму в размере 73700 руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ней не имеет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 73700 рублей.

В судебное заседание представитель Выборгского городского прокурора не явился, извещен, просил о рассмотрении в отсутствии представителя прокуратуры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрационного учета, от получения судебной юридически значимой корреспонденции отказался, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2024 СУ УМВД России по Выборгскому по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401410003001429 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 19.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в 17.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в компьютерной сети Интернет, на интернет сайте заключило устный договор о приобретении ФИО1 лодочного мотора «Ямаха Эндуро» стоимостью 73700 руб. с учетом доставки, получило от последнего путем перевода на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № вышеуказанную сумму денежных средств, однако мотор фактически не отправило, тем самым похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 73700 руб., чем причинило последнему значительный ущерб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2, подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь. Более того, внесение ФИО1, спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Ответчик ФИО2. не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.16 НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4625 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения неосновательного обогащения 73700 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 4625 №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Электросталь в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова