Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Калтасы Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 ФИО. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением ФИО и ВАЗ 21214 г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю ВАЗ 21214 г.р.з. № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № ФИО следуя на 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП водитель ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно проведенной проверке по делу установлено, что водитель ФИО нарушил п.10.1 и 11.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков и предоставил машину на осмотр, ему было выплачено 82700 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168460 руб., а величина УТС составила 31160 руб. ФИО1 ФИО. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания произвела оплату частично в размере 26132 руб. 54 коп., сумма недоплаты составляет 90787 руб. 46 коп. Также в виду того, что автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, стоимость которого составила 4000 руб. Кроме того, истцом была направлена в ПАО СК «

<

данные изъяты>» телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки на сумму 353 руб. 90 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 90787 руб. 46 коп., затраты на услуги оценщика - 13500 руб., неустойку - 88971 руб. 26 коп., моральный вред - 5000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения и отчета об оценке УТС – 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 4000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя – 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1500 руб., а также расходы по отправке телеграммы – 353 руб. 90 коп. 

Истец ФИО1 ФИО. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом согласились с заключением назначенной судом экспертизы и просили удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке. В суд представили возражение по иску, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил снизить неустойку, штраф, представительские расходы и отказать во взыскании морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки, штрафа. В действиях ПАО СК «

<

данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представителя без указания конкретного дела. Возражений относительно проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив его требования, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением ФИО и ВАЗ 21214 г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю ВАЗ 21214 г.р.з. № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № ФИО следуя на 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП водитель ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно проведенной проверке по делу установлено, что водитель ФИО нарушил п.10.1 и 11.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков и предоставил машину на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено 82700 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. № с учетом износа составила 168 460 руб., а величина УТС составила 31 160 руб. ФИО1 ФИО обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания, согласно акту о страховом случае по убытку № произвела оплату частично в размере 26132 руб. 54 коп., сумма недоплаты составляет 90 787 руб. 46 коп.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» была назначена оценочно товароведческая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 с государственным регистрационным (г/р) знаком № с учетом износа на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит ли определению в данном случае, с учетом модели автомобиля, страны производства, года выпуска, утраты товарной стоимости, если подлежит определить размер утраты товарной стоимости данного автомобиля. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно заключению эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 с г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составила 166 065 руб. 86 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 22 750 руб. 

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (

<

адрес>) в целях определения механизма столкновения транспортных средств ВАЗ 21214 гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1 ФИО и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер №, под управлением ФИО, имело ли место столкновение представленных на исследование транспортных средств ВАЗ 21214 гос. номер № и ВАЗ 2106 гос. номер №, исходя их характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, указать соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер №, а также с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № и величину утраты товарной стоимости в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно заключению экспертов предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты ФИО и ФИО пришли к выводу, что:

- исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № можно определить, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данных транспортных средств, а именно их столкновение между собой.

- все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №

- с учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 161104 руб. 00 коп., без учета износа составляет 193739 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28216 руб. 00 коп. 

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

адрес> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством относимости повреждений автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также допустимым доказательством определения размера, ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы. Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертами законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении экспертизы, их выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, схемой о ДТП, объяснениями истца, фотографиями приложенными к экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н №. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 404 рублей (161 104 руб. - 82 700 руб.(оплачена ответчиком) = 78 404 руб.) в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В счет возмещения УТС с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию 2083 руб. 46 коп. (28 216 руб. – 26 132 руб. 54 коп. (оплачена ответчиком) = 2083 руб. 46 коп.)

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 487 руб. 46 коп.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно квитанции об оплате № за экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г/н № истцом оплачено 8 000 рублей, за отчет об оценке УТС – в размере 5500 рублей, итого 13 500 рублей. Также истец понес расходы за отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в сумме 353,90 руб. Ответчиком доказательств несоразмерности данных расходов не представлено. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12 281,48 руб. из расчета удовлетворения 88,65%. Указанные расходы истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец в судебном заседании заявил о взыскании неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней просрочки) в размере 78877 руб. 71 коп. (80487,46 руб. *1%* 98 день = 78 877 руб. 71 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 40 243,73 рублей 

В отзыве на исковое заявление, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 

последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уменьшению до 30 000 руб., а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20 000 руб., что будет соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и 

справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ФИО представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «

<

данные изъяты>», согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем, в том числе составление досудебной претензии.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оплата услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 ФИО. понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения согласно квитанции об оплате в размере 2500 руб. Расходы по изготовлению копии экспертного заключения, заявленные истцом в сумме 2500 руб. суд находит завышенными, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании данных 

расходов с ответчика частично, в сумме 800 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей по оформлению доверенности, поскольку в доверенности указано, что она выдана по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по составлению претензии ответчику в сумме 1500 подлежать возмещению в полном объеме. Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено действующим законодательством и предполагает несение кредитором расходов по составлению и направлению претензии. Утверждение ответчика что данная услуга должна войти в цену оказываемых юридических услуг представителя, суд считает несостоятельным, так как претензия составлена другой юридической организацией и оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № 

В части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).В представленном чеке № дата эвакуации автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> РБ. Доказательств того, как оказался автомобиль в 

<

адрес>РБ суду не представлено.

По ходатайству ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» судом была назначена транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, согласно которой оплата экспертизы возложена на ПАО СК «

<

данные изъяты>». Экспертиза была проведена, однако оплата не произведена. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу, что составила 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям(88,65%), с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в сумме 22 162,50 рублей, с ФИО1 ФИО в сумме 2837,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО к публичному 

акционерному обществу Страховая Компания «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в счет возмещения утраты товарной стоимости(УТС) в размере 80 487, 46 руб., затраты за оценку ущерба - 12 281,48 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб. моральный вред – 1 000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения и отчета об оценке УТС – 800 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 101 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 162,50 рублей с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЦНЭО», ИНН 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 2837,50 рублей с перечислением по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЦНЭО», ИНН 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 23 мая 2019 года. 

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин