РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1416/2017 по иску ФИО5 к ООО «Волганефтьгазстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волганефтьгазстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 79 400 руб., мотивируя требования тем, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> он находился в фактических договорных отношениях возмездного оказания услуг с ответчиком. Договор в письменной форме не составлялся. Однако, между ними было достигнуто соглашение о том, что на условиях ранее заключенного договора возмездного оказания услуг он будет оказывать услуги монтажника на объекте: станция ЛПДС «Лопатино», из расчета 3 300 руб. за день работы, 2 000 руб.- за день простоя. Согласно письму ответчика 

<

№> от 19.02.2016 года, факт договорных отношений им не оспаривается. Акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт оказанных услуг, составлялись сотрудником ООО «Волганефтьгазстрой» и им же направлялись для отчета и оплаты. В этой связи таковые акты у него отсутствуют. Фактическое исполнение услуг может быть подтверждено рабочей документацией ЛПДС «Лопатино» за указанный период. До настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волганефтьгазстрой» ФИО7 по доверенности, исковые требования ФИО5 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Мотивировала позицию тем, что договор возмездного оказания услуг в спорный период не заключался, услуги ООО «Волганефтьгазстрой» со стороны ФИО5 не оказывались, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО5 представлен договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» и ФИО5. Согласно условиям данного договора, заказчик ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» поручает, а исполнитель ФИО5 принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению сварочно-монтажных работ, согласно требованиям проекта на объекте. Услуги оказываются в следующие сроки: с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Истец, ссылаясь на исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата> после истечения срока его действия, а именно в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в материалы дела представил табель учета рабочего времени ООО «ВолгаНефтьГазСтрой»- участок ЛПДС «Лопатино» за ноябрь 2015 года (л.д.9). 

Данный табель подписан мастером участка ФИО2, бригадиром сварочно-монтажной бригады ФИО1 Подпись начальника участка ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» ФИО4 отсутствует.

Указанный табель не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду того, что ответчиком, в опровержение доводов истца ФИО5, представлена справка 

<

№> от 

<

Дата> за подписью начальника отдела кадров ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» ФИО3 о том, что ФИО4 не работал в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в должности начальника участка и иных должностях, в том числе в ноябре 2015 года.

Истцом, в обоснование заявленных требований, также представлены: временный пропуск 

<

№>, разрешающий посещение ЛПДС «Лопатино» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, удостоверение 

<

№>, выданное ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» на имя ФИО5 о допуске к работе на электроустановках с напряжением до 1000 В. от 

<

Дата>, удостоверение 

<

№> о проверке знаний требований охраны труда, выданное ФИО5 

<

Дата>, подтверждающее проведение проверки знаний по охране труда в объеме квалификационных требований и требований производственных инструкций, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности 

<

№>, подтверждающее, что истец прошел комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы, выданное 

<

Дата>.

Проанализировав представленные документы, суд оценивает их критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», исходя из того, что содержащиеся в них сведения не связаны с выполнением ФИО5 услуг монтажника на объекте: станция ЛПДС «Лопатино». 

Ссылка истца на письмо ответчика 

<

№> от 19.02.2016 года, которым, по мнению ФИО5, факт договорных отношений им не оспаривается, не состоятельна. Из анализа содержания данного письма, представленного в материалы дела (л.д.11), не представляется возможным сделать однозначный вывод оказания ФИО5 услуг, подлежащих оплату ответчиком. Так, содержание представленного документа не содержит конкретных данных о наличии заключенных на спорный момент договоров возмездного оказания услуг с ответчиком и касается только процедуры оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, их оплаты, а также учета работодателем рабочего времени и не подчинения исполнителем правилам внутреннего распорядка. Иной информации, объективно указывающей на наличие фактических договорных отношений между сторонами, в частности в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, данное письмо не содержит. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания ответчику ФИО5 услуг, истцом не представлено. 

Более того, согласно ответу АО «Транснефть-Прикамье», являющимся заказчиком работ, на запрос суда, 

<

№> от 26.09.2017г., следует, что в Журнале регистрации вводного инструктажа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> информация о прохождении инструктажа ФИО5, в частности, не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО5 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг монтажника ООО «ВолгаНефтьГазСтрой».

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности фактического оказания ФИО5 услуг монтажника ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанности по оплате, и притязания истца на получение спорного долга являются необоснованными.

Поскольку факт оказания услуг истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Волганефтьгазстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева