Дело № 1-190/2024 УИД 58RS0027-01-2024-001685-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 11 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Азизовой Д.З.,

государственного обвинителя Перфилова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Муромцевой Т.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 05 февраля 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 14 минут, находясь на кухне 

<

адрес> г. Пензы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, а также противоправным поведением потерпевшего ФИО4, выразившимся в нанесении шлепков в область плеч ФИО1, а также в том, что ФИО4 кинул в нее упаковку с рисом, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение ФИО4 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, взяла в правую руку лежащий на раковине хозяйственный нож с длиной клинка 197 мм, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия, не относящийся и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область ... потерпевшему ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. 194 н.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и показала, что 05 февраля 2024 года во время ужина и распития спиртных напитков, у них с ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 несколько раз шлепнул ладошкой правой руки по ее плечам и животу, затем взял вскрытый пакет с рисом и кинул в нее, в результате чего она испытала физическую боль. В тот момент она сидела за столом, с правой стороны от нее вплотную к ней находилась раковина, в сушильном сегменте которой лежал кухонный нож с черной рукояткой. Когда ФИО4 стоял от нее на расстоянии 1 метр и начал приближаться, она взяла указанный нож из раковины в правую руку, испытывая злость на ФИО14 от сложившейся обстановки и его действий, умышленно нанесла ему один удар острием ножа в область его левого бока. Лезвие ножа вошло в тело ФИО12 и он остановился. В тоже мгновение она сразу же вытащила нож из тела ФИО13. Затем она убрала нож в верхний шкаф кухонного гарнитура, не смывая с него следов крови, после чего она наложила бинт на рану ФИО4 Она хотела позвонить с телефона ФИО15, который лежал на столе рядом, в скорую помощь. Однако ФИО16 вскочил, выдернул свой сотовый телефон из ее рук и сам вызвал скорую помощь. В ходе телефонного разговора с диспетчером ФИО17 сообщил, что ему было причинено ножевое ранение неизвестным мужчиной, на улице. По приезду скорой помощи врачи госпитализировали ФИО18. Прибывшим сотрудникам полиции она призналась, что причинила ножевое ранение ФИО4

Помимо самопризнания вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что в 20.00 часов 05.02.2024 года они с ФИО2 ужинали, и распивали спиртное. Во время разговора у них возник словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз шлепнул ладошкой правой руки ее по плечам и торсу, после чего он взял пакет с рисом и кинул в Дугинову. В какой-то момент, когда он стал приближаться ближе к ФИО2, она неожиданно для него взяла из раковины нож и нанесла ему один удар ножом в левую часть живота, чем причинила ему рану. После этого Дугинова наложила ему бинт, а также хотела позвонить в скорую помощь, но, он выдернул из её рук телефон. В ходе телефонного разговора с диспетчером он пояснил, что ножевое ранение было причинено ему на улице неизвестным мужчиной.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением ОД ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 05 февраля 2024 года (л.д.5), согласно которому по адресу: 

<

адрес> неизвестные нанесли ФИО4 ножевое ранение;

- Сообщением ст. ОД ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 06 февраля 2024 года (л.д.6), согласно которому из ... поступило сообщение о том, что 06 февраля 2024 года в 00 часов 11 мин. в приемное отделение №№ доставлен ФИО4 с диагнозом открытая рана брюшной стенки;

- Рапортом инспектора ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (л.д.8), согласно которому 05 февраля 2024 года примерно в 23 часа 20 минут от дежурного Д/Ч ОП №3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. На месте происшествия ФИО2 пояснила, что несколько минут назад она причинила ножевое ранение своему сожителю ФИО4;

- Выписным эпикризом ...» (л.д.119), согласно которому в Хирургическое отделение 06 февраля 2024 года поступил ФИО4 Основной клинический диагноз – ...

- Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года (л.д.13-19), согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты нож, смыв со стены на марлевый тампон со следами вещества темно-красного цвета;

- Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2024 года (л.д.20-24), согласно которому произведен осмотр коридора хирургического отделения ... изъяты мужские трусы;

- Заявлением ФИО2, на имя прокурора от 06 февраля 2024 года (л.д.10) о совершенном ей 05 февраля 2024 года преступлении – причинении проникающего в брюшную полость ФИО4 ранения ножом, что является тяжким вредом здоровью; 

- Заключением эксперта № от 29 февраля 2024 года (л.д.80-81), согласно которому у ФИО4 имеются повреждения: .... которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 05 февраля 2024 года. Повреждения образовались в результате одного ударного воздействия плоским колюще - режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа;

- Заключением эксперта № от 11 марта 2024 года (л.д.95-97), согласно которому кровь ФИО4 относится к группе ... На трусах мужских, марлевом тампоне с веществом темно — красного цвета, ноже, изъятых в ходе осмотров места происшествия обнаружена кровь человека группы ...», что не исключает ее происхождение от ФИО4;

- Заключением эксперта № от 13 марта 2024 года (л.д.104-105), согласно которому представленный нож является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится; 

- Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года (л.д.108-109), согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужские трусы, марлевый тампон, кухонный нож;

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05 февраля 2024 года (л.д.117), согласно которой 05 февраля 2024 года в 23 часа 14 минут по адресу: 

<

адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО4

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг-друга.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждается характером её действий по нанесению потерпевшему одного удара в область живота – местоположению жизненно важных органов человека, при этом причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное подтверждает, что подсудимая, нанося удар, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желала этого. Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилось чувство личной неприязни к потерпевшему.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (непосредственно перед нанесением телесных повреждений потерпевший ФИО4 осуществлял физическое воздействие на потерпевшую, нанося ей шлепки в область плеч и кинув в нее пачку риса), на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (устное заявление по прибытии сотрудников полиции на место происшествия о нанесении телесного повреждения потерпевшему, а также ее заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 06 февраля, л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительного наказания, альтернативно предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Пензе: мужские трусы, кухонный нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: