Дело №10-26/19

УИД: 54MS0063-01-2018-001821-44 

Поступило в суд 31 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского 

района г.Новосибирска Минтенко И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минтенко И.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 02 октября 2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 02 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2007 года №333-ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, а осужденным ФИО1 апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в связи с тем, что судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым, нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а так же мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны, а противоречия выяснены и устранены.

Государственный обвинитель считает, что судом в приговоре в полном объеме не дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела, выводы суда являются противоречивыми, что повлекло необоснованное исключение периода совершения преступления.

Так, судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, в период с 01.12.2016 по 07.02.2018 включительно, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь по 

<

адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, прекратил выплачивать Потерпевший заработную плату.

Таким образом, Потерпевший полностью не выплачена заработная плата в период с 01.12.2016 по 13.03.2018 (по дату увольнения), то есть свыше двух месяцев подряд в общей сумме 156 637 рублей (за период с 01.12.2016 по 18.10.2017 - 111615 рублей; за период с 19.10.2017 по 13.03.2018 - 50 022 рубля).

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом указано, что в ходе судебного следствия установлено, что из обвинения ФИО1 следует исключить обвинение в части невыплаты заработной платы за период с 26.12.2017 по 13.03.2018, поскольку Потерпевший не являлся работником предприятия. В связи с чем, суд исключил задолженность по заработной плате за период с 26.12.2107 по 13.03.2018 в размере 26 998,28 рублей. В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущено нарушение при изготовлении вводной части приговора, поскольку в силу п.3 ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора в обязательном порядке должны указываться наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях. В нарушение указанной нормы процессуального законодательства, в приговоре не указаны данные о помощнике судьи. В нарушение ст. 259 УПК РФ, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в форме аудиозаписи, данное нарушение УПК РФ, применительно к рассматриваемому делу, влечет для подсудимого существенные препятствия при осуществлении права на защиту, которое выражается в том, что суд первой инстанции в основу приговора положил факт признания вины подсудимым. Протокол судебного заседания от указанной даты был представлен подсудимому на ознакомление 07.10.2019 г. 09.09.2010 г. подсудимый подал замечания на протокол судебного заседания от 26.09.2019 г., в котором привел подробную хронологию заявляемых ходатайств. Согласно данным замечаниям, подсудимый таких заявлений не делал, последовательно на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия, подсудимый придерживался позиции о своей невиновности. Из приговора суда также усматривается это обстоятельство. Таким образом, в основу приговора суда положено якобы имевшее место изменения подсудимым своего отношения к обвинению и признание подсудимым вины в полном объеме в определенный период судебного разбирательства. По этим причинам, отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания привело к тому, что в приговоре суда сделано неверное указание на факт признания вины и судом дана неверная оценка отношению подсудимого к обвинению. Суд положил в основу приговора факты, которых не было, основываясь на письменном протоколе, в который внесены недостоверные сведения.

Также указывает, что приговор содержит противоречия в части описания совершенного ФИО1 преступления, и судом, фактически, не приведено окончательное описание преступного деяния, которое, по мнению суда, было совершено ФИО1 Судом на страницах 1-3 приговора указано, что ФИО1 совершено преступление, выразившиеся в полной невыплате Потерпевший заработной платы «...в период с 01.12.2016 по 13.03.2018 (по дату увольнения), то есть свыше двух месяцев подряд, в общей сумме 156 637 рублей...», при этом, на стр. 19 приговора судом указано, что разрешая вопрос о размере ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составил 129638,72 рублей, что противоречит выводам суда, сделанным на стр. 3 приговора о размере суммы невыплаченной заработной платы.

На стр. 20 (абзац 2) приговора судом указанно, что «...период задолженности по невыплате генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 заработной платы Потерпевший определен с 01 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года», что также противоречит обстоятельствам, указанным судом на стр. 3 приговора. При этом судом сделан вывод, что «...уголовная ответственность ФИО1...наступала с 01 февраля 2017 года». Данный вывод не содержит какого-либо обоснования и не соотносится ни с одним из указанных судом периодов совершения преступления.

Кроме того, в абзаце 4-5 на стр. 20 приговора судом сделан новый вывод о том, что «преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 определено периодом с 01 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года» и «срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ... истекает в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением - 13 марта 2020 года». Такие выводы противоречат указанному в абзаце 2 на этой же странице выводу о периоде задолженности и моменте окончания совершения преступления. Таким образом, приговор суда, составлен с нарушениями ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержатся противоречия относительно как момента окончания совершения преступления, так и периода, за который, по мнению суда, не выплачивалась заработная плата, то есть не указаны ни время совершения преступления, ни наступившие последствия. При этом судом в приговоре фактически, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и п. 18 Пленума №55, не приведено окончательного описания преступного деяния, которое, по мнению суда, было совершено ФИО1, не сделано окончательного вывода о дате совершения ФИО1 преступления. 

По доводам автора апелляционной жалобы, судом неверно дана оценка срокам давности привлечения к ответственности за совершенное преступление. Стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, в котором приведен подробный анализ норм права в части сроков давности, но без какого-либо обоснования данное ходатайство было отклонено судом.

Оценивая доводы защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, суд не дал оценку доводам защиты о моменте окончания преступления 18.09.2017 г., то есть даты по истечении двух месяцев с момента последнего установленного срока выплаты Потерпевший заработной платы (18.07.2017, после этого периода Потерпевший приостановил свою деятельность на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ), не дал оценку доводам защиты об отсутствии нормативно установленной даты для выплаты компенсации за период приостановления деятельности работником. При том, что период, за который, по мнению суда, Потерпевший не выплачена заработная плата, входит период приостановления им своей деятельности, не дал оценки доводам защиты о том, что дата увольнения Потерпевший (25.12.2017 года) установлена только решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018 года, то есть уже после того, как ФИО1 был уволен из ООО «

<

данные изъяты>». При этом указанная дата определена судом как дата окончания периода невыплаты заработной платы Потерпевший и исходя из указанной даты осуществлен расчет размера невыплаченной заработной платы. Решение суда о том, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли не основано на нормах действующего законодательства, а определенный судом срок давности привлечения к ответственности (определенный на стр. 20 как 13.03.2020 года) противоречит, в том числе, и выводам суда о дате совершения преступления (определенной также на стр. 20 приговора как 01.02.2018 года)

Также указывает, что судом дана неверная оценка решениям по гражданским делам № и № и не дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии, обстоятельств, вызывающих существенное сомнение в обоснованности предъявленного обвинения. Судом в качестве основного доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления признаны решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданским делам № и №, которыми установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед Потерпевший Судами при рассмотрении гражданских дел установлено, что работодателем не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за период 11 месяцев с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, при этом в указанный период осуществлялись выплаты, но нет достаточных доказательств того, что это выплаты именно за спорный период. Более того, факт таких выплат подтвержден в судебных заседаниях и самим Потерпевший В ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлены надлежащие доказательства того, что в 2017 году Потерпевший не получал денежных средств в качестве заработной платы. В частности судом не дана надлежащая оценка тому, что в июле 2017 года Потерпевший были выплачены 5 000 рублей в качестве аванса. Судом без какого-либо обоснования отклонены доводы защиты о том, что указанные средства являлись авансом именно за июнь 2017 года, при этом не приведено никаких обоснований того, за что выплачены указанные средства. Вывод суда о том, что факт выплаты не влияет на квалификацию деяния противоречит действующему законодательству и положениям, закреплённым в Постановлениях Пленума ВС РФ №55.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям Потерпевший, данным как в ходе рассмотрения гражданских дел, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что он в 2017 году получал денежные средства. При этом он не отрицал, что при получении заработной платы в 2016 году он расписывался в ее получении. Таким образом, потерпевший подтвердил факты выплат в 2017 году. Стороной обвинения доказательств того, что указанные выплаты не являлись выплатой заработной платы за период с декабря 2016 года, в материалы дела не представлены. Для устранения неопределенности в вопросе о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед потерпевшим в 2016 году, которая могла погашаться выплатами в 2017 году, защитой неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела финансовых документов ООО «

<

данные изъяты>». Судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании документов от организации, но в приобщении поступивших в суд документов было отказано с указанием на то, что документы относятся к периоду, по которому не вменяется невыплата заработной платы. 

Защитой в материалы дела представлено заключение специалиста, которым на основании исследования всех финансовых документов ООО «

<

данные изъяты>, в том числе документов за 2016 год, сделан вывод об отсутствии задолженности организации перед Потерпевший В связи с наличием противоречий и сомнений в обоснованности вывода о наличии задолженности, защитой заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое сначала было судом отклонено, а в последующем, после его повторного заявления, удовлетворено. Но при этом на экспертизу финансовые документы ООО «

<

данные изъяты>» не направлялись и выводы эксперта сделаны на основании исследования только выписок по счетам компании, без учета выплат, осуществлявшихся наличными денежными средствами. При этом обоснованных доводов о причинах недопустимости заключения специалиста судом в приговоре не приведено. Все указанные обстоятельства вызывают существенные сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и не устранены судом при рассмотрении дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о фактах выплаты заработной платы потерпевшего на счет его супруги. С учетом того, что доказательств осуществления А.А. работы в ОС «

<

данные изъяты>» в материалах дела не имеется, факт перечисления ей денежных средств в качестве выплаты заработной платы ее мужа не опровергнут стороной обвинения. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Д,С., при том что указанные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как с иным материалами дела, так и с показаниями и материалами, исследованными в рамка рассмотрения гражданских дел. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что факт ежемесячного перечисления за Потерпевший налога на доходы физических лиц свидетельствует, как минимум, о частичной выплате Потерпевший заработной платы в размере уплаченного за него налога. Факт оплаты за Потерпевший налога на доходы физических лиц не отрицается судом и стороной обвинения и подтверждается материалами дела. ФИО1, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты> ежемесячно в период с декабря 2016 по июнь 2017 года включительно, выплачивал Потерпевший часть заработной, которая удерживалась у Потерпевший и перечислялась в бюджет на основании положений налогового законодательства.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и экспертному заключению №. Так, в экспертном заключении экспертом не учено, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось удержание из заработной платы Потерпевший налога на доходы физических лиц, который перечислялся в бюджет, расчет размера задолженности по заработной плате сделан без учета указанных удержаний. При расчете размера задолженности за период с июля 2017 года экспертом не учитывалось, что в указанный период Потерпевший приостановил выполнение своих обязанностей и за указанный период ему не начислялась заработная плата, а только сохраняется средний заработок. Следовательно, расчет размера среднего заработка за указанный период должен был осуществляться не путем простого сложения заработной платы потерпевшего, а по правилам, установленным для расчета среднего заработка постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Указанные обстоятельства экспертом не учтены. Кроме того, эксперту не представлены финансовые документы ООО «

<

данные изъяты>», о приобщении которых неоднократно ходатайствовала сторона защиты и в приобщении которых судом было необоснованно отказано. В отсутствии указанных документов эксперт не имел возможности достоверно определить, выплачивалась ли Потерпевший заработная плата, так как она выплачивалась наличными и на расчетных счетах компании факт выплаты заработной платы не отражался. Денежные средства, которые выплачивались работникам, получались ФИО1 как средства на хозяйственные нужды. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чернов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший, участвующий в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката ФИО1, просил оставить их без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор мирового судьи от 02 октября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судьей при постановлении указанного приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Против доводов апелляционной жалобы осужденного Потерпевший возражал, полагал, что они являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о существенном нарушении мировым судьей при постановлении приговора от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Аналогичные положения закреплены и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», где указанно, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием, в том числе, времени его совершения и наступивших последствий.

Таким образом, по смыслу закона, обвинительный приговор представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие вводной, описательно-мотивировочной или резолютивной части судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей не соблюдены, поскольку приговор мирового судьи содержит противоречия в части описания совершенного ФИО1 преступления относительно периода формирования задолженности по выплате заработной платы потерпевшему Потерпевший, а также расчета задолженности.

В описательной части приговора как обстоятельства, установленные судом на страницах 1-3 приговора изложено, что реализуя свой преступный умысел, в период с 01.12.2016 по 07.02.2018 включительно, директор ОО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь по 

<

адрес> а также в период с 07.02.2018 по 13.03.2018, находясь по 

<

адрес> прекратил выплачивать Потерпевший заработную плату.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом указано, что в ходе судебного следствия установлено, что из обвинения ФИО1 следует исключить обвинение в части невыплаты заработной платы за период с 26.12.2017 по 13.03.2018, поскольку Потерпевший не являлся работником предприятия, в связи с чем, суд исключил задолженность по заработной плате за период с 26.12.2107 по 13.03.2018 в размере 26 998, 28 рублей.

Противоречия между описательной и мотивировочной частью допущены мировым судьей также в части описания суммы задолженности. Так, судом на страницах 1-3 приговора указано, что ФИО1 совершено преступление, выразившиеся в полной невыплате Потерпевший заработной платы в период с 01.12.2016 по 13.03.2018 (по дату увольнения), то есть свыше двух месяцев подряд, в общей сумме 156 637 рублей...» (стр. 3 приговора). При этом, на стр. 19 приговора судом указано, что разрешая вопрос о размере ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составил 129638,72 рублей, что противоречит выводам суда, сделанным на стр. 3 приговора, а именно в его установочной части о размере суммы невыплаченной заработной платы.

Таким образом, приговор суда, в части надлежащего описания преступного деяния, составлен с грубыми нарушениями ст. 307 УПК РФ - в приговоре содержатся противоречия относительно периода формирования задолженности по выплате заработной платы потерпевшему Потерпевший, а также расчета задолженности.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, 

Суд апелляционной инстанции считает отмеченные нарушения фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора, и констатирует, что они не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора.

При таких данных приговор мирового судьи подлежат отмене, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в том числе правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которой сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. 

Решением № Участника ООО «ФПИ» от 30 апреля 2018 года ФИО1 снят с должности генерального директора общества с 30 апреля 2018 года, (Т.1 л.д.121). Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности начал исчисляться 30 апреля 2018 года, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя (о недопустимости доказательств, их неверной правовой оценке и отсутствии оснований для постановления обвинительного приговора) судом апелляционной инстанции не рассматриваются, суждений по ним не приводится, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Минтенко И.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Егорова