Дело №2-1777/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-002396-39)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истицы - индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 мая 2019 года, сроком на три года,

ответчицы – индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Тепличное»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указали, что ИП ФИО2 поставила ИП ФИО3 товар на сумму 478 183 рубля. Товар получен работником ИП ФИО3 – ФИО4 и перепродан в АО «Тепличное» от лица ИП ФИО3 8 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, по которому часть требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 на сумму 239 091 рубль перешли ФИО1 Поскольку поставленный товар ИП ФИО3 не оплачен.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 234 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4,74,123,167 том 1).

В судебном заседании истец и представитель истца ИП ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2017 году у него никаких отношений с ИП ФИО2 не было. Товар по накладным от 18 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 28 ноября 2017 года и от 4 декабря 2019 года он получал от человека по имени Эдик. Его фамилию и отчество он не знает. Возможно, это племянник ФИО2 Указанные накладные заполнены его рукой. За полученный товар он рассчитался с Эдиком, документов, подтверждающих данный факт, у него нет.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель АО «Тепличное» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.249 том 1), о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 13 октября 2017 года, ФИО3 – с 19 января 2012 года. ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 25 декабря 2015 года по 16 апреля 2019 года (л.д.22,69-73,100-102,167 том 1, л.д.24-28 том 2).

Согласно накладным: от 18 ноября 2017 года ИП ФИО2 поставила товар на сумму 74 030 рублей; от 21 ноября 2017 года – на сумму 131 377 рублей 80 коп.; от 24 ноября 2017 года – 45 480 рублей 70 коп.; от 28 ноября 2017 года – 124 409 рублей 20 коп.; от 4 декабря 2019 года - 96 718 рублей 50 коп. Всего на сумму 472 016 рублей 20 коп. (л.д.9-18 том 1).

В расчете к заявлению об уточнении исковых требований, общий размер поставленного товара истцами указан в сумме 469 913 рублей (по 234 957 рублей каждому), которую они просят взыскать с ответчиков (л.д.167-168 том 1).

В вышеуказанных накладных в графе «принял» отсутствует подпись лица и его данные. Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что накладные заполнены им, и товар по этим накладным им получен от Эдика. Считал, что печать и подпись ИП ФИО2 были проставлены гораздо позже, чем составлены сами накладные. От экспертизы относительно давности проставления печати и подписи отказался.

8 августа 2019 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования части дебиторской задолженности в размере 239 091 рублей с должника ИП ФИО3, а также право на взыскание процентов, пеней и штрафов. Право требований части задолженности возникло на основании накладных №1 18 ноября 2017 года на сумму 74 030 рублей, №1 от 21 ноября 2017 года на сумму 139 647 рублей, №1 от 24 ноября 2017 года, на сумму 45 480 рублей, №1 от 28 ноября 2017 года на сумму 124 408 рублей, №1 от 4 декабря 2019 года, на сумму 94 618 рублей, о чем ИП ФИО2 уведомила должника ИП ФИО3 (л.д.19,20 том 1).

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2019 года, ответчица ИП ФИО3 суду пояснила, что исковые требования она не признает. В 2017 году у нее как у индивидуального предпринимателя не было никаких договорных отношений с ИП ФИО2. ФИО4 никогда с ней в трудовых отношениях не состоял. Он был сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него были свои торговые точки. Совместно с ИП ФИО4 она не работала.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пункт 6 указанного постановления гласит, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 получил товар по накладным: от 18 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 28 ноября 2017 года, от 4 декабря 2019 года, содержащим наименование, количество товара, а также его цену, факт оплаты товара им не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, о том, что поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств оплаты товара, поставленного ему ИП ФИО2 по накладным от 18 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 28 ноября 2017 года, от 4 декабря 2019 года, исковые требования ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истицей ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 ноября 2017 года по 8 октября 2019 года, в размере 31 599 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет является арифметически неверным, в связи, с чем суд приводит свой расчет:

74 030 рублей : 365 дней х 8,25% х 3 (количество дней просрочки с 18 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года) = 50 рублей 20 коп.;

205 407 рублей 80 коп. (74 030 рублей +131 377 рублей 80 коп.) : 365 дней х 8,25% х 3 (количество дней просрочки с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года) = 139 рублей 28 коп.;

250 888 рублей 50 коп. (74 030 рублей +131 377 рублей 80 коп. + 45 480 рублей 70 коп.) : 365 дней х 8,25% х 4 (количество дней просрочки с 24 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года) = 226 рублей 83 коп.

375 297 рублей 70 коп. (74 030 рублей +131 377 рублей 80 коп. + 45 480 рублей 70 коп. + 124 409 рублей 20 коп.) : 365 дней х 8,25% х 6 (количество дней просрочки с 28 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года) = 508 рублей 97 коп.

472 016 рублей 20 коп. (74 030 рублей +131 477 рублей 80 коп. + 45 480 рублей 70 коп. + 124 409 рублей 20 коп. + 96 718 рублей 50 коп.) : 365 дней х 8,25% х 14 (количество дней просрочки с 4 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года ) = 1 493 рубля 64 коп.;

472 1016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,75% х 56 (количество дней просрочки с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года ) = 5 612 рублей 47 коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,50% х 42 (количество дней просрочки с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 4 073 рубля 56 коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,25% х 175 (количество дней просрочки с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 16 407 рублей 41 коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,50% х 91 (количество дней просрочки с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 8 826 рублей 06 коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,75% х 182 (количество дней просрочки с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) = 18 240 рубля 52коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,50% х 42 (количество дней просрочки с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) = 4 073 рубля 56 коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7,25% х 42 (количество дней просрочки с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года) = 3 937 рублей 78 коп.;

472 016 рублей 20 коп. : 365 дней х 7% х 30 (количество дней просрочки с 9 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года) = 2 715 рублей 71 коп.

Итого: 66 305 рублей 49 коп.

Общая стоимость поставленного товара по представленным в дело накладным составила 472 016 рублей 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ИП ФИО2 в заявлении об уточнении требований от 25 октября 2019 года просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 234 957 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 рублей, в дальнейшем требования в этой части не увеличивала и не уточняла, суд принимает решение в пределах заявленных истицей требований и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 234 957 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 рублей.

Ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком ФИО4 не заявлено.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств того, что товар по представленным в материалы дела накладным от ИП ФИО2 получала ИП ФИО3 и факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии от 8 августа 2019 года ИП ФИО2 уступила ФИО1 право требования части дебиторской задолженности в размере 239 091 рублей, а также процентов, пеней и штрафов только с должника ИП ФИО3, право требования к солидарному должнику ФИО4 не уступалось, а доказательств того, что товар по накладным, представленным в материал дела, от ИП ФИО2 получала ИП ФИО3 суду не представлено, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО4 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку полученный товар ответчик ФИО4 передавал ИП ФИО3, которая в дальнейшем реализовывала продукцию в АО «Тепличное», отклоняется, так как доказательств тому стороной истца не представлено.

Исковое заявление истцами уплачено государственной пошлиной в размере 13 512 рублей (по 6 756 рублей каждым) (л.д.1,2,33,34,121,122 том 1).

Исковые требования истицы ИП ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в пределах заявленных требований. С учетом требований пункта 6 статьи 52 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 866 рублей, согласно следующего расчета: 234 957 рублей + 31 599 рублей (размер исковых требований) – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей.

Госпошлина в размере 890 рублей истицей ИП ФИО2 уплачена излишне: 6 756 рублей - 5 866 рублей.

Исходя из размера заявленных требований истца ФИО1 госпошлина в размере 890 рублей им уплачена излишне.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 234 957 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 (тридцать одна тысячи пятьсот девяносто девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 234 957 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 рублей и возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко