РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ЗФ Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» и Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗФ ООО «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании окончательного расчета, указав в обоснование исковых требований, что с *** работал в ЗФ ООО «УАЗ-Автокомпонент» в должности мастера участка основного производства, согласно заключенному трудовому договору, с учетом дополнительного соглашения, с окладом * рублей и повышенной часовой ставкой в размере *%, с повременно-премиальной системой оплаты труда. С *** работодателем издан приказ № 16-ЗФ об изменении графика работы, которым введен режим неполного рабочего времени. То есть все пятницы с ***. по ***. были объявлены работодателем нерабочими днями. В последствии работодателем в эти дни была организована работа. Личного заявления о выходе на работу в нерабочий день истец не писал, работал согласно распоряжениям, выпущенным по цеху МСЦиТГО. В частности, *** г. согласно графику работы, утвержденному приказом № 16-ЗФ истцу надлежало отработать * часов, по факту отработано * часов, таким образом, по его мнению, он был привлечен к сверхурочной работе. Также к сверхурочной работе он привлекался во все последующие месяцы действия приказа № 16-ЗФ от *** Так как истцу не была произведена оплата сверхурочных работ, в рушении ст. 127 ТК РФ (при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска) и ст. 140 ТК РФ ему была произведена выплата денежной компенсации за отпуск не в полном размере. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ, истец считает, что ему не была выплачена денежная компенсация от непроизведенной в срок оплаты сверхурочной работы. Истец считает также, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, простоя по вине работодателя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований в части взыскания за простой за *** года с учетом оплаты сверхурочных работ и о взыскании выходного пособия отказался. Отказ принят судом.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ за июль, *** 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего *, а также компенсацию морального вреда и компенсацию за нарушение срока оплаты сверхурочных работ в размере *% от невыплаченных сумм.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Представитель ответчиков ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ЗФ ООО «УАЗ-Автокомпонент» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом № 17-зф от *** был утвержден график работы на *** год, в котором отдельно выделены нерабочие дни (пятницы), т.е. работодатель установил пятницы не выходными днями, а нерабочими. Приказом № 16-фз в Обществе был введен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) на период с *** по ***. С указанными приказами истец был ознакомлен и согласен. Приказом № 16-фз (с изменениями, внесенными приказом № 18-зф от 13.04.16г.) предусмотрена возможность организации работ в дополнительные нерабочие дни отдельным категориям персонала, для которого дополнительные нерабочие дни объявляются рабочими, с оплатой пропорционально отработанному времени, на основании соответствующих распоряжений. С приказом № 18-зф от ***. также были ознакомлены все работники общества, в том числе и истец. Приказы истцом не обжаловались. Истец добровольно выходил на работу в дополнительные нерабочие дни, получал за отработанные дни заработную плату и премию. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работал в период с *** по *** в ООО «УАЗ-Автокомпонент» (Заволжский филиал) в должности мастера участка (л.д. 6-8).

Согласно условиям заключенного трудового договора от *** ФИО1 были установлены условия труда: 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. Пунктом 2.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере * руб.

В пункте 3.1. трудового договора отражено, что продолжительность рабочей недели устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Разделом 5 правил внутреннего трудового распорядка (Далее - ПВТР), утвержденных приказом № 9-зф от *** «О введении в действие «Правил внутреннего трудового распорядка ЗФ ООО «УАЗ-Автокомпонент», установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), а также нормальная продолжительность рабочего времени- не более 40 часов. 

*** приказом № 16-зф (с изменениями, внесенными приказом № 18-зф от 13.04.16г.) в ООО «УАЗ-Автокомпонент» введен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) на период с 17.06.16г. по 16.12.16г. Со всеми работниками, в том числе с истцом, были подписаны дополнительные соглашения об установлении режима неполного рабочего времени.

На основании приказа № 16-зф, приказом № 17-зф от ***. был утвержден график работы на *** год, в котором отдельно выделены нерабочие дни (пятницы).

С приказами № 16-зф от 13.04.16г. и № 17-зф от ***. истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в листах ознакомления. 

Разделом 5 ПВТР установлено, что в рамках действующего законодательства Работнику может устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда Работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. 

Приказом № 16-зф (с изменениями, внесенными приказом № 18-зф от ***.) предусмотрена возможность организации работ в дополнительные нерабочие дни отдельным категориям персонала, для которого дополнительные нерабочие дни объявляются рабочими, с оплатой пропорционально отработанному времени, на основании соответствующих распоряжений. С приказом № 18-зф от ***. также были ознакомлены все работники Общества, в том числе и Истец.

Во исполнение приказа № 16-зф, распоряжениями за № 18-зф от ***., № 28-зф от ***., № 34-зф от ***., № 38-зф от ***., 3 49-зф от ***., № 84-зф |т ***., № 92-зф от ***., № 93-зф от ***., *-зф от ***., № Ц2-зф от ***., отдельным категориям персонала МСЦ и ТГО ООО «УАЗ-АК» менялся график работы и дополнительные нерабочие дни (пятницы) объявлялись рабочими.

С вышеназванными распоряжениями истец был ознакомлен и согласен, о чем поставил свои подписи в листах ознакомления. ФИО1 добровольно выходил на работу в дополнительные нерабочие дни, получал за отработанные дни заработную плату и премию.

Полагая, что работа в дни, ранее объявленные нерабочими является сверхурочной, истец просит взыскать с ответчика доплату в соответствии со ст.152 ТК РФ.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями ст. 99 ТК РФ, в которой дается понятие сверхурочной работы. В соответствии с указанной правовой нормой, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом же установлено, что трудовым договором и ПВТР истцу была установлена продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов, которая не менялась. Режим неполного рабочего дня (смены) в Обществе не устанавливался. В спорный период истец работал не более 8-ми часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени. 

Следовательно, в спорный период истец не привлекался к сверхурочной работе и оснований для оплаты ему выполненной работы как сверхурочной, нет. 

В силу статьи 74 ТК РФ работодателю предоставлено право в целях сохранения рабочих мест вводить на предприятии режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. При этом закон не запрещает работодателю привлекать работника к работе с его согласия в дни, объявленные нерабочими.

Кроме того, из содержания ч. 7 ст. 74 ТК РФ следует, что работодатель вправе досрочно отменить режим неполной рабочей недели.

Фактически, распоряжениями «Об изменении графика работы отдельных категорий персонала ЗФ ООО «УАЗ-Автокомпонент» режим неполной рабочей недели для истца был отменен, с чем сам истец был согласен, поставив свою подпись в листах ознакомления с этими распоряжениями.

Таким образом, оплата труда ФИО1 в дополнительные нерабочие дни, установленные приказом № 16-зф (с изменениями, внесенными приказом № 18-зф от ***.) о введении на предприятии неполной рабочей недели, в одинарном размере не является нарушением норм трудового законодательства.

Поскольку судом не установлена необходимость в защите прав истца по основному требованию- о взыскании оплаты сверхурочной работы, оснований для удовлетворения требований о доплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не имеется, поскольку эти требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.